Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-2570/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Турганбаева Э.М.,

осужденного Стерхова О.Л.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Стерхова О.Л. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года, которым осужденному Стерхову О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного Стерхова О.Л. и его защитника по назначению - адвоката Турганбаева Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Стерхов О.Л., осужденный по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года осужденному Стерхову О.Л. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период с 7 марта 2014 года до 24 октября 2016 года им не допущено нарушений режима содержания и получено поощрение. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. Указывает, что пересмотрел свои взгляды и встал на путь исправления. В период отбывания наказания обучался в профессиональном училище и приобрел профессии, по всем специальностям получил дипломы об успешном окончании курсов. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поликарпов П.П. считает доводы осужденного необоснованными, ссылается на посредственную характеристику Стерхова О.Л., нестабильность поведения. Полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат просили постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции считал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны в пределах своей компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стерхов О.Л. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его характеристику как лица, не вставшего на путь исправления, его поведение за весь период отбывания наказания, количество допущенных нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, наложение взысканий в том числе в виде водворения в ШИЗО, а также состояние здоровья осужденного.

Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что Стерхов О.Л. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на принятое судом решение.

В соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ судам при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Сведения о прохождении обучения и получении специальности были исследованы судом, соответствующие данные отражены в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стерхова О. Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: