Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-2594/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного РИА.,

защитника - адвокатов ПАВ.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям помощника прокурора "данные изъяты" ГНЭ. и апелляционной жалобе осужденного РИА. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РИА, "данные изъяты", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с постановлением Индустриального "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" (с учетом постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" (с учетом апелляционного определения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытит срока наказания;

25 ноября 2015 года приговором "данные изъяты" по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенная приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Избранная РИА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. РИА. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания РИА. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения наказания и отмены приговора по доводам, изложенным в представлении, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного РИА. и его защитника - адвоката ПАВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

РИА. признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления осужденным совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный РИА. вину по предъявленному ему обвинению признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора "данные изъяты" ГНЭ считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в связи с неправильным назначением наказания, в связи с чем приговор подлежит отмене. По мнению прокурора, при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем наказание, назначенное РИА., является чрезмерно мягким. Пленум ВС РФ в постановлении "О судебном приговоре" указал, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем суд не в полной мере мотивировал свой выводы в части доводов защиты, подсудимого, а также свидетелей относительно законности проведенных следственных действий. Не мотивировал, каким образом показания свидетелей подтверждают виновность РИА. и опровергают выдвинутую осужденным и его защитой версию произошедшего. Считает, что переквалификация действий РИА. не аргументирована и не является однозначной.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора "данные изъяты" ГНЭ. считает приговор незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступлений, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При назначении суд указал, что наказание назначается с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако наказание по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ назначено без учета требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является существенным нарушением закона. Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом примененного положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в максимальном размере на срок 3 года, что является чрезмерно суровым. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако формулировка обстоятельства, признанная судом первой инстанции отягчающей, не соответствует ч.1.1. ст. 63 УК РФ. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершении преступления отягчающим обстоятельством суду надлежало принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ссылка на ст. 316 УПК РФ подлежит исключению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный РИА. выражает несогласие с приговором, в части отмены условного осуждения, назначенного по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, так как по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по предыдущему приговору ему отменено не было, постановлением "данные изъяты" испытательный срок по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 1 месяц. Просит приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, сохранив испытательный срок по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снизить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Носков А.С. поддержал доводы дополнительного апелляционного представления в части смягчения РИА. наказания, просил изменить приговор по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный РИА. и его защитник - адвокат ПАВ. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части смягчения РИА. наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины РИА. в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Совершение РИА вышеуказанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

- показаниями РИА. данными в судебном заседании, о том, что во время распития спиртного он забрал у ЕДС. ключи от машины, а когда последний уснул, он завел машину ключами и поехал в сторону своего дома, где и был задержан сотрудниками ДПС;

- показаниями потерпевшей ЕГГ. о том, что у неё в собственности имеется автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N По доверенности автомобилем пользуются дочь и сын. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра позвонил сын и сказал, что когда он спал, то парень, с кем он был, забрал автомобиль и уехал без спроса. В ГИБДД ей сообщили, что автомобиль на штрафной стоянке.

Показания осужденного, данные в присутствии защитника, а также показания потерпевшей, обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ЕДС., ГВА., ДСМ., ДЮА., которые подробно изложены в приговоре, а также оглашенными: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ЕГГ, рапортами полицейских о задержании РИА., протоколами отстранения РИА. от управления автомобилем, о направлении РИА. на медицинское освидетельствование, постановлением от 2 ноября 2015 года по делу об административном нарушении, согласно которому РИА. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, также другими исследованными по делу доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного РИА. оказывалось давление, в связи с чем он себя оговорил, оснований считать, что его оговорили потерпевшие и свидетели, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы и обоснованы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о сохранении РИА. испытательного срока по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы удовлетворению не подлежат. Основания отмены условного осуждения достаточно полно мотивированы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При установленных судом первой инстанции данных суд апелляционной инстанции считает осуждение РИА. законным и обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы относительно квалификации мотивированы.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных РИА. преступлений, полное признание свой вины, наличие постоянного места жительства, где он положительно характеризуется, наличие тяжких заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений)

Кроме того, судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления (по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение, что подтверждено многочисленными доказательствами, в том числе показаниями незаинтересованных лиц - свидетелей ГВА., ДСМ., ДЮА., а также показаниями самого РИА., данными им в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано назначение РИА., совершившему два преступных деяния, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Принятое судом первой инстанции решение подробно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

При этом суд первой инстанции, назначив РИА. наказание за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в связи с условным осуждением по приговору "данные изъяты", а также ч. 5 ст. 69 УК РФ - осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что судом первой инстанции достаточно полно мотивировано в приговоре.

Оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом суд, назначая вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилместом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания РИА с ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом верно - со дня постановления приговора с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Признав РИА. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, указав в описательно-мотивировочной части приговора назначение наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", суд назначил РИА. наказание более 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, внести изменения в приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное РИА.:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев - смягчить до 7 месяцев лишения свободы, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, установленный в 3 года, смягчить до 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев - смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года, смягчить до 1 год 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

Назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяц, смягчить до 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

Назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

Кроме того, настоящее уголовное дело рассмотрено при общих условиях судебного разбирательство, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение ст. 316 УПК РФ.

Других оснований для внесения изменений в приговор у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представления и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отношении Рожина Ивана Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 316 УПК РФ.

Наказание, назначенное РИА.:

по ст. 264.1 УК РФ - смягчить до 7 месяцев лишения свободы, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, смягчить до 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 11 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев