Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-2610/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Кудрявцева А.Р., Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного НРР.,

защитника - адвоката ЕОЕ., представившего удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного НРР. на приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

НРР, "данные изъяты", ранее судимый:

"данные изъяты". Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного НРР. С.С. и адвоката ЕОЕ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

НРР. признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта полимерного пакета с наркотической средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,09 г и свертка из серебристой фольги на бумажной основе, внутри которого находился полимерный пакет с наркотической средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 36 г., общей массой 1. 45 г, что является крупным размером;

- в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

НРР. в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный НРР. выразил свое несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых находится на стадии "З" ВИЧ-инфекция и вирусный "гепатит С", ранее судимый, он всегда сотрудничал со следствием и оказывал содействие органам в раскрытии преступлений. Просит применить положение ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "данные изъяты" межрайонной прокуратуры "данные изъяты" ЛМБ. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда - законным и обоснованным, тому приводит доводы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, осужденный НРР. заявил, что судом не установлено место, время, способ совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, что подлежит обязательному доказывании. Предполагает, что, возможно, истекли сроки давности его привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. Считает, что судом необоснованно учтено как отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исключить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности факт приобретения наркотического средства, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник - адвокат ЕОЕ. поддержал апелляционную жалобу осужденного НРР., а также доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и заявленных к ней осужденным дополнениях прокурор Родькина С.И. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что НРР. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены условия для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действиям осужденного НРР. по ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.

Наказание НРР. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием как смягчающих вину обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья НРР., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст его матери, а также стечение исключительных личных обстоятельств, предшествовавших совершению им преступлений, в частности, смерть близкого человека - отца), так и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного (рецидив преступлений), а также с учетом личности НРР., удовлетворительной характеристики по месту работы, а также наличия непогашенной судимости за ранее совершенные преступление, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание НРР. назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона, в пределах санкций ч.2 ст.228, ст. 264.1 УК РФ.

При наличии указанного отягчающего обстоятельства, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств судом справедливо назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о применении при назначении НРР. наказания, положения ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима - назначен правильно.

Доводы осужденного НРР., изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, мотивируя свое решение при назначении наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел условия жизни НРР., явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья НРР., имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст его матери, а также стечение исключительных личных обстоятельств, предшествовавших совершению им преступлений, в частности, смерть близкого человека - отца, при этом мотивировал неприменение положения ст. 64 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НРР оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев