Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-5436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральский банк к К.Н.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с К.Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30.07.2013 года по состоянию на 19.09.2014 года в размере 229 212 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 216 721 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 5 130 руб. 41 коп., неустойка - 7 360 руб. 06 коп.

Взыскать с К.Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 52 коп.

Встречные исковые требования К.Н.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование, и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к К.Н.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года по состоянию на 19 сентября 2014 года включительно в размере 240 252 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 216 721 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 5 130 руб. 41 коп., неустойка - 18 400 руб. 15 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 263 500 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком исполнено. В нарушение условий кредитного договора заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем, 15 августа 2014 года Банком в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 11 сентября 2014 года, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В свою очередь, К.Н.А. обратилась к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, а также заявления на страхование в Удмуртское отделение N ОАО "Сбербанка России" от 30.07.2013 года в части внесения К.Н.А. платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 13 500 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 13 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277 руб. 46 коп.; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просила производить по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что при заключении 30 июля 2013 года кредитного договора N, К.Н.А. на основании заявления была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. В соответствии с указанным заявлением она выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Сбербанк России", на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 13 500 руб. за весь срок кредитования. Страховщиком являлось ОАО "Страховая компания "Альянс". При этом какого-либо договора страхования с истцом по встречному иску не заключалось, полис страхования не выдавался, с правилами страхования она ознакомлена не была. Между тем, договор личного страхования обязательно заключается в письменной форме и должен содержать существенные условия договора об объекте страхования, о характере события (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора. ОАО "Сбербанк России", в свою очередь, не подтвердил документально факт заключения договора страхования, а не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и письме N 01/8179-12-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года, возможность кредитной организации быть выгодоприобритателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может выступать исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждения извне. Таким образом, условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным, следовательно, истцу по встречному иску подлежат возмещению убытки.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" К.Д.В. на удовлетворении иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. В обоснование указала, что в заявлении на страхование, подписанном ответчиком, сотрудником Банка допущена опечатка в части даты рождения К.Н.А. (неверно указано ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ), а также в части наименования страховой компании (ОАО СК "Альянс", вместо верного: САОА "ВСК"). Другие индивидуальные данные ответчика были указаны верно. Также просила обратить внимание, что заявление на страхование подписывается заемщиком в присутствии сотрудника Банка после установлении личности заемщика, поэтому именно К.Н.А. была застрахована в СОАО "ВСК" по кредитному договору N. Из суммы 13 500 руб. 2 700 руб. были направлены в СОАО "ВСК" в качестве страховой премии, остальная сумма является комиссионным вознаграждением и расходами Банка по НДС за подключение к программе страхования. Кроме того, К.Н.А. пропущен срок исковой давности на обращение со встречным иском, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с даты заключения договора - 30 июля 2013 года, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении встречных требований.

Ответчик К.Н.А. и ее представитель С.А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" просили отказать. В представленном отзыве ответчик указала, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена с программой страхования, а сам договор страхования не заключала и не видела его, полис страхования ей также не был предоставлен. В связи с чем, списанные с ее счета денежные средства в размере 13 500 руб. за подключение к программе страхования должны быть учтены, и размер основного долга подлежит уменьшению на указанную сумму. Кроме того, в представленном Банком расчете порядок списания денежных средств не соответствует п. 3.11 кредитного договора. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования. Также просила обратить внимание на то обстоятельство, что она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Отец ребенка длительное время алименты на его содержание не выплачивает, и уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей. Ее заработная плата является незначительной, и не позволяет ей выплачивать неустойку в таком значительном размере.

В судебное заседание третье лицо САО "ВСК" не явилось, ранее представитель страховой компании Б.А.С. пояснил, что между СОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" 31 августа 2009 года было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N, которым предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней клиентов ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным соглашением Банк перечислил страховую премию в размере 2 700 руб. за лицо, указанное в реестре, а именно за К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Весь документооборот по соглашению осуществлялся в электронном виде, а индивидуальные данные застрахованных лиц включены в реестр, в данном случае К.Н.А. указана под номером 3075. Из данного реестра следует, что ответчик застрахована на период с 30.07.2013 года по 30.07.2016 года.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что на основании заявления от 30.07.2013 года она была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, страховщиком являлось ОАО "Страховая компания "Альянс". Согласия на страхование с иной страховой организацией, в частности с СОАО "ВСК", она не давала. Кроме того, с правилами страхования она не была ознакомлена, какого-либо договора страхования с ней заключено не было, полис страхования не выдавался. Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание ее доводы и волеизъявление при заключении кредитного договора и подписания заявление на страхование, а также представленный ею расчет в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Также просила обратить внимание, что в заявлении на страхование указаны данные лица, в том числе и дата рождения, которая не относится к К.Н.А. Если в данном случае имелась техническая ошибка, то уведомления о ее исправлении она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" К.Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя ответчика С.А.В. судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств занятости представителя в другом судебном заседании не представлено, невозможность участия ответчика по причине перенесенной операции надлежащим образом заверенными медицинскими документами не подтверждена; согласно представленной ксерокопии выписки из медицинской карты стационарного больного К.Н.А. находилась на лечении с 3 по 14 октября 2016 года, слушание дела назначено спустя более месяца после выписки ответчика из стационарного лечебного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

30 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 263 500 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 20,45 % годовых.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N от 30 июля 2013 года денежные средства в размере 263 500 руб. перечислены на банковский счет К.Н.А. N.

В соответствии с п.п. 3.1 - 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.

Согласно графику платежей от 30.07.2013 года ежемесячный аннуитетный платеж за период с 30.08.2013 года по 30.06.2016 года составляет 9 853 руб. 13 коп., последний платеж - 10 108 руб. 72 коп.

В п. 3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договорам, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3. договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Н.А. был заключен договор о вкладе N, согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме вклада 263 500 руб.

Согласно заявлению К.Н.А. на страхование от 30 июля 2013 года, заемщик выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. В качестве страховщика указано ОАО "Страховая компания "Альянс".

Также К.Н.А. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО "Сбербанк России".

Своей подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствие с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

К.Н.А. в заявлении на страхование указала, что она ознакомлена с тарифами банка и согласна внести плату за подключение к программе Страхования в размере 13 500 руб. за весь срок кредитования. Просит включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Уведомлена Банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования, К.Н.А. является застрахованным лицом по данной программе и дополнительные уведомления о подключении ее к Программе страхования не направляются.

Согласно заявлению заемщика на списание суммы платы за страхование от 30.07.2013 года, К.Н.А. дала согласие на списание в счет подключения к Программе страхования по кредитному договору N от 30.07.2013 года 13 500 руб. с ее счета по вкладу N.

Подтверждением оплаты ОАО "Сбербанк России" страховой премии в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц в пользу САО "ВСК" в размере 2700 руб. является мемориальный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК" в своем письме за N от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердило, что К.Н.А. (паспорт: серия N, выдан "данные изъяты" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: "адрес") является застрахованным лицом по заключенному между САО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" в рамках соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России") договору страхованиям N от 01.01.2013 года, идентификация данного договора выполненная с использованием корпоративной базы данных САО "ВСК".

Согласно выписке из Заявления - Реестра К.Н.А. была застрахована на срок с 30.07.2013 года до 30.07.2016 года, страховая сумма 250 000 руб., страховая премия 2 700 руб. Страховой полис в электронном и/или бумажном виде страховой компанией не оформлялся, поскольку техническая возможность его оформления отсутствует.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с сентября 2014 путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов не исполнялись.

По состоянию на 19 сентября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 240 252 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в размере 216 721 руб. 80 коп., проценты в размере 5 130 руб. 41 коп., неустойка в размере 18 400 руб. 15 коп.

15 августа 2014 года в связи с систематическим неисполнение кредитного обязательства Банк направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 11 сентября 2014 года долга с причитающимися процентами и неустойкой, которое заемщиком не исполнено.Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора N от 30.07.2013 года, заявлениями заемщика на подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России", заявлением на списание суммы платы за страхование за счет кредитных средств, перечисленых во вклад, ст.ст. 1, 181, 195, 197, 199 309, 310, 329, 330, 333, 421, 423, 434, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 927, 934, 935, 940, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 4, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда российской Федерации 22.05.2013 года, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованным выводам о том, что факт заключение кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 20,45% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки. Учитывая заявление ответчика, оценив заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 0,2% в день, то есть до суммы 7 360 руб. 06 коп.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

Разрешая встречные требования К.Н.А. о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам: факт навязывания истцу по встречному иску услуги по подключению к программе добровольного страхования не нашел своего подтверждения, обладая полной информацией об условиях кредитования и страхования, ответчик добровольно выразила согласие на получение кредита и заключение договора страхования на обозначенных в них условиях; в рамках Программы страхования, Банк, получив согласие К.Н.А. быть застрахованным лицом, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования заключенного со страховщиком (СОАО "ВСК"), направил последнему Заявление - Реестр, в котором содержался список клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" при реализации последним кредитных продуктов; таким образом, договор страхования был заключен в письменной форме путем вручения страховщиком страхователю на основании полученного от страхователя Заявления-Реестра страхового полиса в электронном виде с использованием системы "Клиент-Банк"; договор страхования считался заключенным с даты передачи страхователем Заявления-Реестра; в заявлении на страхование сотрудником банка ошибочно указана дата рождения К.Н.А. как 27.02.1960 года, вместо 06.04.1980 года; доказательств заключения договора страхования в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" со страховщиком ОАО СК "Альянс", истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; поскольку правовых оснований для признания условий кредитного договора, заявления на страхование недействительными не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению встречные требования о взыскании неосновательно удержанных сумм в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 13 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 277руб. 46 коп.

Оценивая заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске К.Н.А. срока исковой давности по встречным требованиям, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего: положения п. 2 ст.181 ГК РФ могут применяться только в случае заявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, в то время как из встречного иска усматривается, что К.Н.А. просила признать недействительными условия договора в связи с их ничтожностью, поскольку они противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требований о признании оспоримой сделки недействительной К.Н.А. не заявлялось, следовательно, срок исковой давности в силу п. 1 ст.181 ГК РФ составляет три года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик по встречному иску; поскольку кредитный договор между сторонами заключен 30.07.2013 года, срок исковой давности истекал только 30.07.2016 года, тогда как исковое заявление было подано в районный суд 25.03.2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В целом, данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с правилами страхования, какого-либо договора страхования с ней заключено не было, а полис страхования не выдавался, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем указанная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ также следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанные нормы права не исключают возможности заключения договора страхования заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, и не свидетельствует об ущемлении прав потребителя при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора.

Как уже было указано ранее и следует из материалов дела в заявлении на страхование от 30 июля 2013 года К.Н.А. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая являлся ОАО "Сбербанк России". Своей подписью ответчик подтвердила, что она ознакомлена с условиями участия в программе страхования, следовательно, ее доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, предоставление Банком услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В соответствии с п. 4.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 года, заключенным между ОАО "ВСК" и ОАО "Сбербанк России" договоры страхования заключаются в письменном виде, путем вручения Страховщиком Страхователю на основании полученного от Страхователя Заявления - Реестра Страхового полиса в электронном виде с использованием системы "Клиент-Банк". Договор страхования считается заключенным в дату передачи Страхователем Заявления - Реестра.

Договор страхования заключается путем обмена сторонами документов (Заявления - Реестр и страховой полис) в электронном виде (посредством электронной связи) (п. 4.2 Соглашения N 254).

Страховщик в течение одного рабочего дня после получения Заявления - Реестра осуществляет оформление страхового полиса в электронном виде и направляет его посредством электронной связи с использованием Системы "Клиент-Банк" Страхователю, подписав его ЭЦП Страховщика (п. 4.2.3 Соглашения N 254).

Страхователь вправе запросить на бумажном носителе дубликат страхового полиса, полученный в электронном виде (п. 4.2.5 Соглашения N 254).

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что она не подписывала договор страхования и ей не был выдан страховой полис, не свидетельствует о нарушении письменной формы сделки и недействительности договора страхования, поскольку в соответствии с Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31.08.2009 года страхователем являлся не ответчик, а ОАО "Сбербанк России", которому страховой полис вручен в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 указанного Соглашения. В отношении К.Н.А. договор заключен на основании подписанного ей заявления на страхование.

Оценивая доводы жалобы о том, что ответчик была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья, где страховщиком являлось ОАО "Страховая компания "Альянс", тогда как согласия на страхование с иной страховой организацией, в том числе, с СОАО "ВСК" она не давала, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в заявлении на страхование от 30.07.2013 года в качестве страховщика указано ОАО "Страховая компания "Альянс", расположенное по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из текста заявления на страхования (л.д.17) следует, что К.Н.А. выразила согласие в целом безотносительно конкретной страховой компании быть застрахованной на Условиях Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Соглашение об условиях страхования 31.08.2009 г. за N клиентов Банка было заключено на момент кредитования встречного истца с САОА "ВСК".

В п. 3.3.8 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 года, с учетом дополнительного соглашения N от 31.08.2010 года указано, что договор страхования считается вступившим в силу в отношении отдельно каждого застрахованного лица в момент внесения им платы за подключение к программе страхования.

Согласно мемориальному ордеру N от 30.07.2013 года ОАО "Сбербанк России" перечислил в соответствии с распоряжением N от 30.07.2013 года ОАО "ВСК" страховую премию в размере 2 700 руб. в рамках коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц.

В соответствии с выпиской из Заявления - Реестра, направленного ОАО "Сбербанк России" в адрес САО "ВСК", в качестве застрахованного лица под N указана К.Н.А.

Кроме того, САО "ВСК" в материалы дела была представлена идентификация договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении полиса К.Н.А. за N с использованием корпоративной базы данных САО "ВСК".

Доказательств заключения в рамках оплаченных услуг по подключению к программе коллективного страхования с иной страховой организацией и перечисление ей страховой премии(в частности, ОАО СК "Альянс" ) по делу не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт заключения договора личного страхования между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "ВСК" в отношении К.Н.А. нашел свое подтверждение, а доказательств заключения договора страхования в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с ОАО СК "Альянс" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в заявлении на страхование были указаны данные лица, в том числе и дата рождения, которая не относится к К.Н.А., а об исправлении данной технической ошибки, она не была уведомлена, судебная коллегия также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, в персональных данных К.Н.А. указана дата ее рождения, как ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.1.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N от 31.08.2009 года, с учетом дополнительного соглашения N от 31.08.2010 года информация о лице (клиенте), в отношении которого заключается договор страхования, указывается в Заявлении - Реестре. В состав информации в отношении каждого из лиц входит: ФИО; пол; дата рождения; серия, номер, кем был выдан и дата выдачи документа, удостоверяющего личность клиента (паспорт гражданина РФ); адрес регистрации по месту жительства; программа страхования; областной центр (наименование субъекта РФ); страховая сумма, устанавливаемая в отношении такого лица; срок страхования, устанавливаемый в отношении такого лица; страховая премия.

Таким образом, ошибочное указание сотрудником Банка даты рождения ответчицы как ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало идентификации клиента, в отношении которого был заключен договор страхования, как К.Н.А. по иным персональным сведениям, указанным в заявлении от 30.07.2013 года. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в Заявлении - Реестре направленным Банком в адрес ОАО "ВСК", и являющимся основанием для заключения договора страхования, персональные данные ответчика указаны верно.

Текст заявления на страхование, в котором неверно указаны сведения о дате ее рождения, подписан лично К.Н.А. без замечаний. Принадлежность подписи на данном документе последней не оспаривалась. Таким образом, ошибка в дате рождения не опровергает вывода суда о том, что именно К.Н.А.,а не иным лицом было дано согласие на подключение к программе страхования.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный ею расчет в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К.Н.А., несмотря на заявленное в общей форме несогласие с расчетом истца, свой расчет со ссылкой на конкретные позиции, которые, по ее мнению, являются неверными и указывают на нарушение установленного ст. 319 ГК РФ порядка списания денежных средств при недостаточности произведенного платежа, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, требования ст. 319 ГК РФ истцом не нарушены, все внесенные ответчиком суммы учтены. Поскольку по условиям договора и с согласия заемщика сумма страховой премии и комиссия за подключение к программе страхования уплачивались за счет кредитных средств, списание этих сумм Банком не может быть расценено как нарушение установленной очередности погашения поступающих платежей в счет погашения кредитной задолженности и не служит основанием для перерасчета взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых истцом списаний.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Нургалиев Э.В.

Дубовцев Д.Н.