Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г. Ю.,

судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к ООО "Кредитная Лига", ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании договора N ММ/2 от 14.04.2015 г., заключенного с ООО "Кредитная Лига"; договора потребительского кредита N45-00-33672-АПН, заключенного с ПАО "Плюс Банк"; полиса страхования от несчастных случаев N45-00- 33672-АПН-С1 от 14.04.2015 г., недействительными; возложении обязанности на А. возвратить ООО "Кредитная Лига" легковой автомобиль белого цвета марки KIA RIO 2014 года изготовления, идентификационный N, N двигателя N, кузов N; возложении обязанности на ООО "Кредитная Лига" возвратить А. 724 875 рублей, составляющих стоимость автомобиля; взыскании с ООО "Кредитная Лига" за пользование чужими денежными средствами 100 050 рублей; почтовых расходов 783 руб. 54 коп.; штрафа в размере 412 854 руб. 27 коп.; возложении обязанности на ПАО "Плюс Банк" возвратить А. 20 000 рублей, уплаченных истцом в погашение кредита; взыскании с ПАО "Плюс Банк" за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 291 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 1 345 руб. 78 коп., штрафа в сумме 11 818 руб. 59 коп.; возложении обязанности на ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" возвратить А. страховую премию в размере 121 099 руб. 58 коп.; взыскании с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 712 руб. 42 коп., почтовых расходов в сумме 225 руб. 23 коп., штрафа в сумме 69 018 руб. 61 коп.; взыскании солидарно с ООО "Кредитная Лига", ПАО "Плюс Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" расходов в сумме 2 806 руб. 65 коп., за услуги представителя - 52 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Кредитная Лига", ПАО "Плюс Банк", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда и возмещении расходов на уплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2015 года истцом с ООО "Кредитная Лига" был заключен договор купли - продажи N ММ/2 легкового автомобиля марки KIA RIO, белого цвета, 2014 года выпуска, стоимостью 724 875,00 рублей. В тот же день по указанию работников ООО "Кредитная Лига" за приобретённый автомобиль была внесена предварительная сумма платежа в размере 150 000 рублей на счёт ООО "Агат Сто", что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N2 185 от 14.04.2015 года. Также по предложению работников ООО "Кредитная Лига" 14.04.2015 года был заключен кредитный договор с ПАО "Плюс Банк". По индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (которые банк считает договором потребительского кредита N9 45-00-33672-АПН от 14.04.2015 г.) был предоставлен кредит в сумме 695 974 руб. 58 коп. под 31,9% годовых, из которых 574 875 руб. предназначались на оплату автомобиля и 121 099 руб. 58 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования N 45-00- 33672-АПН-С1 от 14.04.2015 г. с ООО "Страховая компания "Росгосстрах - Жизнь" (ООО "СК "РГС-Жизнь"). При подписании указанных выше договоров были нарушены требования законов и иных правовых актов. Так, свобода заключения договора со стороны истца выразилась только в подписании договора с ООО "Кредитная Лига" на приобретение автомобиля. Цена автомобиля 724 875,00 рублей истцом не согласовывалась с продавцом, истец была обманута последним, поскольку истец имела намерение приобрести автомобиль в размере 509 000 рублей. Заключение кредитного договора и его условий с ПАО "Плюс Банк" со стороны истца было вынужденным и навязанным условием работников ООО "Кредитная Лига", т.к. с другими кредитными банками они не работают. Подписание полиса страхования с СК "РГС - Жизнь" являлось одним из требований кредитного договора с ПАО "Плюс Банк", без согласия на которое кредит не был бы выдан. Первоначальная стоимость приобретаемого автомобиля составляла 509 000 рублей. Согласие на подписание договора было дано именно по такой стоимости автомобиля. Считает, что в результате подмены документов и обмана истицы стоимость автомобиля выросла до 724 875 рублей, сумма процентов в кредитном договоре выросла с 9,9% до 31,9% за счёт махинаций с предъявленными на подпись документами. Заключённые с ответчиками договор купли - продажи от 14.04.2015 г., договор потребительского кредита N 45-00-3 3672-АПН, полис страхования от несчастных случаев от 14.04.2015 г. с ООО "СК "РГС-Жизнь" подписаны без участия главного бухгалтера организации или уполномоченного им на то лица, что влечёт за собой недействительность ничтожной сделки. Ответчикам было предложено признать заключённые договоры недействительными (ничтожными), но ООО "Кредитная Лига" оставила заявление без ответа, а ПАО "Плюс Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" ответили отказом. К другим нарушениям законодательства в указанных договорах относятся: в договоре с ПАО "Плюс банк": отсутствие даты составления документа, отсутствие указания на должностное положение лица, подписавшего документ, выполнение подписи лица, подписавшего документ, и печати банка копировальным способом, а не "живой" подписью или с применением средств вычислительной техники, отсутствие документов, подтверждающих правовое положение во время подписания договора "уполномоченного представителя Кредитора" Ларченко Е. В., фактически являющегося генеральным директором ООО "Кредитная Лига" (где указана его фамилия в другом написании - Ларченков) и не присутствовавший при подписании кредитного договора; в Полисе страхования от несчастных случаев с "СК "РГС - Жизнь" подпись генерального директора Бондаренко А.В и печать организации также выполнены копировальным способом, а не "живой" подписью или с применением средств вычислительной техники. При заключении договора купли-продажи автомобиля были нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: документы о цене автомобиля не предоставили, паспорт технического средства был получен только после подписания всех документов, из которого стало известно, что автомобиль ранее принадлежал трём владельцам, что истца не устраивает. Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет право потребителю в случае заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Первая претензия в ООО "Кредитная Лига" была направлена 29.04.2015 г., через 15 дней после заключения договора, о несогласии с кредитным договором заявление было отправлено в ПАО "Плюс Банк" 21.07.2015 г., через три месяца после его подписания. Указанные сроки можно признать достаточно разумными, чтобы вовремя отказаться от исполнения незаконных договоров. Со дня заключения договоров с ответчиками истец в постоянном нервном напряжении от понимания сделанного для себя губительного шага, давления, оказываемого работниками банка и коллекторской фирмы по возврату кредита и ожидании для себя и родных вредных последствий. Работники коллекторской фирмы ежедневно звонили на сотовый телефон, а также на работу, нецензурно оскорбляли, унижали человеческое достоинство, угрожали физической расправой и обещали навести свой порядок на работе. Длительная психотравмирующая ситуация возникла по вине ответчиков, которые обманным путём длительное время вводили в заблуждение о наличии у них необходимого автомобиля, в течение дня продержали в помещении фирмы и при подписании документов, воспользовавшись усталостью и потерей бдительности, подсунули на подпись бланки договоров на невыгодных для истца условиях. Всё это отрицательно сказалось на здоровье. В течение года истец была вынуждена была пройти курс лечения в Глазовской городской больнице N с 13.05.2015 г. по 20.05.2015 г., а когда коллекторы выполнили обещание и стали искать дома, а затем на работе, была вынуждена обратиться в полицию для защиты от коллекторов. После этого события пришлось пройти курс лечения в Глазовском психоневрологическом отделении с 23.12.2015 г. по 19. 01 2016 г. Кроме того, была вынуждена уволиться с работы. За обман и нарушение прав как потребителя, длительное причинение нравственных страданий, в соответствии со ст.ст.1080, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию солидарно моральный вред, который истец оценивает в 500 000 рублей. Просит признать договор N ММ/2 от 14.04.2015 г., заключенный с ООО "Кредитная Лига"; договор потребительского кредита N45-00-33672-АПН, заключенный с ПАО "Плюс Банк"; полис страхования от несчастных случаев N45-00-33672-АПН-С1 от 14.04.2015 г., заключённый с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", недействительными ничтожными с момента их заключения и не влекущими за собой юридических последствий; обязать каждую из сторон договоров возвратить другой всё полученное по договору: истцу А. возвратить ответчику ООО "Кредитная Лига" легковой автомобиль белого цвета марки KIA RIO 2014 года изготовления, идентификационный N, N двигателя N, кузов N; ответчику ООО "Кредитная Лига" возвратить истцу А. 724 875 рублей, составляющих стоимость автомобиля; выплатить истцу 11% годовых за всё время пользование чужими денежными средствами в сумме 100 050 рублей; возместить материальный ущерб, причинённый истцу уплатой почтовых расходов за переписку с ответчиком и диагностику автомобиля в сумме 783 руб. 54 коп.; взыскать штраф в размере 50% в сумме 412 854 руб. 27 коп., всего взыскать с ответчика ООО "Кредитная Лига" 1 238 562 руб. 81 коп.;

ответчику ПАО "Плюс Банк" в пользу истца А.: возвратить 20 000 рублей, уплаченных истцом в погашение кредита; выплатить истцу 11% годовых за всё время пользование чужими денежными средствами в сумме 2 291 руб. 40 коп.; возместить материальный ущерб, причинённый истцу уплатой почтовых расходов за переписку с ответчиком в сумме 1 145 руб. 78 коп. и 200 руб., уплаченных банку в качестве комиссионных расходов за денежный перевод; взыскать штраф в размере 50% в сумме 11 818 руб. 59 коп., всего взыскать с ответчика ПАО "Плюс Банк" 35 455 руб. 77 коп.;

ответчику ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" в пользу истца А.: возвратить страховую премию в размере 121 099 руб. 58 коп.; выплатить 11% годовых за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 712 руб. 42 коп.; возместить материальный ущерб, причинённый истцу уплатой почтовых расходов за переписку с ответчиком в сумме 225 руб. 23 коп.; взыскать штраф в размере 50% от сумм, указанных в п.п. 1,2 и 3, в сумме 69 018 руб. 61 коп., всего взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах- Жизнь" 207 056 руб. 22 коп.

взыскать с ответчиков ООО "Кредитная Лига", ПАО "Плюс Банк" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно: в счет возмещения вреда, причинённого истцу по вине ответчиков уплатой почтовых расходов при переписке с правоохранительными органами, государственными учреждениями, осуществляющими защиту интересов прав потребителей, и юридическими фирмами, копированием документов для них 2 806 руб. 65 коп.; в возмещение вреда, причинённого истцу по вине ответчиков уплатой денежных средств за услуги представителей истца по оказанию юридической помощи - 25 750 рублей; в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец А. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что документы были оформлены обманным путем. Условия договоров были навязаны. По указанной причине прекратила оплачивать кредит, вынуждена была уволиться с работы. Исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя увеличила. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Представитель истца Зинтереков В. Е. в судебном заседании исковые требования А. поддержал, пояснил, что документы, представленные ответчиками в суд, не соответствуют документам, которые были выданы истцу при покупке автомобиля. Был допущен обман, который выражается в том, что А. была обещана одна машина по одной цене, предоставлена другая машина. Весь день истца продержали в помещении и только в конце дня предоставили документы. В предоставлении документов, ПТС ранее, было отказано. Истец была уверена, что подписывала документы с ценой автомобиля 509 000 руб. и только приехав домой обнаружила, что цена по договору составляет 724 875 руб. Считает, что А. было подписано несколько договоров, тем самым ответчик документы подменил. Все договоры подписаны без участия главного бухгалтера. При заключении договора купли-продажи транспортного средства был нарушен Закон о защите прав потребителей в части цены товара, не было сказано был ли автомобиль в употреблении.

Представитель ответчика ООО "Кредитная Лига", представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд определилрассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований, заявленных А., отказать в связи с необоснованностью. На момент возникновения правоотношений с А. в банке действовали кредитные программы "АвтоПлюс", "ДилерПлюс", которые позволяли потребителю удовлетворить свою потребность в автомобиле за счет кредитных средств Банка. В соответствии с требованиями законодательства информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, общие условия финансирования, тарифы финансирования размещались и размещаются в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет, стойках, точках автопродаж, доводилась и доводится до сведения потенциального заемщика до совершения сделок. Истец 14.04.2015 года обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на условиях программы "АвтоПлюс" в сумме 965 974,58 руб. сроком на 60 мес. для целей приобретения автомобиля марки KIA RIO, 2014 года, по цене 724 875 руб. и оплаты страховой премии в размере 121 099,58 руб. Свой выбор получить кредит на условиях названной программы с личным страхованием, но без страхования автомобиля, заемщик подтвердила проставлением отметок об этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 14.04.2015 года и скреплением собственноручной подписью. В результате 14.04.2015 года между банком и А. заключены договор потребительского кредита про программе "АвтоПлюс", договор залога автомобиля и договор банковского счета, во исполнение которых банк открыл клиенту текущий счет, предоставил кредит путем зачисления денежных средств в сумме 695 974,58 руб. и исполнил распоряжения клиента, содержащиеся в заявлении на заключение договора банковского счета от 14.04.2015 года, осуществив перевод денежных средств в сумме 574 875 руб. в счет оплаты автомобиля его продавцу и перевод денежных средств в сумме 121 099,58 руб. в счет оплаты страховой премии страховщику. Заемщик за счет собственных средств в сумме 150 000 руб. и кредитных средств приобрел автомобиль и страховую защиту. Не являясь стороной по договору купли-продажи автомобиля, Банк не участвует во взаимоотношениях между покупателем и продавцом, в том числе при согласовании о цене товара, а при финансировании заемщика исходит из условий заявленных потенциальным заемщиком в заявлении на предоставление кредита и согласованных им в индивидуальных условиях финансирования. Как следует из договора купли- продажи и приложений к договору существенные условия, в том числе, условия о товаре и цене автомобиля, заявителю на момент заключения (подписания) договора купли-продажи были известны и сторонами согласованы. Исходя из Общих условий финансирования по кредитной программе "АвтоПлюс" и тарифов к ним, согласие с которыми выразил потребитель в п. 14 кредитного договора, размер ставки по кредиту составлял от 26,9% годовых до 46,9% годовых в зависимости от региона оформления кредита, первоначального взноса на автомобиль по договору купли-продажи, срока кредита и наличия\отсутствия дополнительного обеспечения по кредиту (помимо залога автомобиля) - страхования автомобиля и\или личного страхования; процентная ставка по кредиту в размере 9,9 % годовых среди них не значится и не предусмотрена. Истец добровольно обратился в ПАО "Плюс Банк" за получением недостающей суммы денежных средств для оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого у продавца ООО "Кредитная Лига" и оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь". Согласно выписки по счету А. банком добросовестно исполнены свои обязательства, денежные средства в сумме и по назначению обусловленным кредитным договором были перечислены согласно распоряжения заемщика. Со своей стороны, А. в нарушение условий кредитного договора внесла лишь два платежа по кредиту, в дальнейшем исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила, по настоящее время платежи по кредиту не осуществляет. Датой заключения договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора, т.е. 14.04.2015 года. Согласно п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита от 14.04.2015 года заемщик выразил согласие на использование кредитором (банком) аналога собственноручной подписи (оттиска печати) уполномоченного лица Кредитора при подписании любых договоров, заключаемых между заемщиком и кредитором, а также иных документов, адресованных кредитором заемщику. Под аналогом собственноручной подписи (оттиска печати) понимается графическое воспроизведение подписи уполномоченного лица кредитора (оттиска печати) механическими или иными средствами копирования, а также типографическим образом, в том числе факсимильное воспроизведение подписи (оттиска печати). Каких-либо действий, умаляющих права и законные интересы заявителя со стороны работников банка, не совершалось. Решение о свершении сделок на условиях, содержащихся в заключенных истцом с банком, продавцом автомобиля и страховщиком, принималось истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов. Истец не был ограничен в доступе к информации, в том числе, об условиях кредитования в различных кредитных организациях, выборе кредитной организации, страховой организации и их условиях кредитования\страхования. Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также штрафа не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах права.

Ответчиком ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" представлен отзыв на исковое заявление А., в котором указано следующее. Договор (полис) страхования заключен между истцом и ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" на условиях Программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках, согласие на изложенных в договоре условиях было выражено истцом путем подписания договора страхования. Согласно условиям договора страхования, основным выгодоприобретателем является ПАО "Плюс Банк" в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования. Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой, которая причитается основному выгодоприобретателю. Оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания договора страхования недействительным, не имеется. Договор страхования, договор кредита, договор купли-продажи являются разными, самостоятельными договорами. Признание недействительным договора кредита не повлечет за собой недействительность договора страхования. Договор страхования подписан сторонами, волеизъявление на заключение договора страхования страхователь сделал, в заявлении на страхование истец просил страховщика заключить с ним договор от несчастных случаев. Страховщик заключать договор страхования страхователя не понуждал, заключение договора страхования страхователю не навязывал. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования, программа страхования, на условиях которой заключен договор был вручен страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Просит в исковых требованиях истцу отказать.

Свидетель Матвеева Н.В. в судебном заседании пояснила, что весной 2016 года А. обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Ухудшение здоровья объяснила заключением договора купли-продажи обманным способом, общения с коллекторами. Пояснила, что первоначально предлагались одни условия по договору, а оказались другие, поступали телефонные звонки в ее адрес, в адрес ее родных в связи с неоплатой кредита, последней каплей стало то, что приехали мужчины по месту ее работы, выбивать долги. У А. была отмечена стрессовая ситуация на протяжении нескольких месяцев, ей было дано направление в стационар. После выписки улучшение наступило, но не значительное.

Свидетель Алексин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что с супругой А. решили купить автомобиль. По телевидению была реклама о программе "Автокредит". Нашли салон "Автолит" в г. Москва, во время переговоров по телефону предлагаемые условия приобретения автомобиля устроили, им сказали, что цена автомобиля будет 509 000 руб., обещали кредит под 9% годовых. Когда приехали в автосалон "Автолит", автомобиля, который заказали, не было. Долго ждали, затем обратили внимание на другую машину - KIA RIO, белого цвета. Внешне автомобиль выглядел как на транспортное средство, 2014 года выпуска, на вопрос, какого года изготовления, ответили, что автомобиль, 2015 года выпуска. Затем ждали, какой банк одобрит кредит. Один банк отказал, сотрудники автосалона сами звонили в банки. Затем долго не могли оформить документы. В наличии были денежные средства в размере 150 000 руб., которые были внесены в кассу автосалона. Из документов стало известно, что денежные средства были оплачены не автосалону "Автолит", а ООО "Кредитная Лига". Долго ждали, около 22 часов вынесли документы, попросили их быстро подписать. Какие документы принесли на подпись, не знает. Времени для ознакомления с документами не было, освещение было тусклое, торопили. Разговора о страховании жизни не было. ПТС принесли, когда все документы были подписаны. Смутила цена автомобиля 700 000 руб., как объяснили, это конечная цена, куда входит стоимость автомобиля и сумма по кредиту. Когда посмотрели документы, сразу позвонили в банк, хотели все вернуть в первоначальное положение, на что получили отказ. Когда оплата по кредиту прекратилась, стали звонить, угрожать, грозились забрать машину. Супругу обвинили в мошенничестве, приехали к ней на работу. После всего случившегося состояние здоровья супруги ухудшилось.

Свидетель Горина Е.А. в судебном заседании пояснила, что А. до декабря 2015 года работала в детском саду, уволилась из-за звонков, поступавших на стационарный телефон. Позже узнала, что у А. проблемы с кредитом. Со слов А. звонят коллекторы.

Свидетель Бегунова М.А. в судебном заседании пояснила, что А. до января 2016 года работала музыкальным руководителем в детском саду. В декабре 2015 года в детский сад приехали мужчины, представились сотрудниками банка, спросили А. Мужчины показали документы, сказали, что А. задолжала и ее не могут найти. Затем приехала полиция и все проехали в отделение полиции. Со слов А. известно, что был один договор, а подписали другой.

Свидетель Иванова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года в детский сад приехали коллекторы, спросили, работает ли А., почему она не отвечает по телефону. В коллективе знали, что А. в Москве взяла машину. Сама она предупредила, что должны приехать коллекторы. После случившегося А. написала заявление об увольнении.

Свидетель Аверина Г.М. в судебном заседании пояснила, что А. обратилась в полицию с заявлением по факту обмана при приобретении автомобиля. В ноябре 2015 года сообщила, что ей угрожают убийством, пояснила, что с лета 2015 года к ней поступают звонки с угрозами. Со слов А., она платить намерена, но так как ее обманули и пока она не разберется, платить не будет.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, что отсутствие подписи главного бухгалтера на оспариваемых договорах не свидетельствует о их ничтожности, а также выражает несогласие с выводом суда, что оформление договоров с отсутствием в них даты заключения, указания на должностное положение лица, и копировальным исполнением подписи и печати соответствует действующему законодательству, поскольку такое оформление договоров противоречит требования закона "О бухгалтерском учете" и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

- дело рассмотрено судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

- полагает, что истцом представлены доказательства, заключения договора купли-продажи автомобиля в части указания цены автомобиля вместо 509 000 рублей 724 875 рублей, путем обмана.

Истец, его представитель Зинтереков В. Е. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что несоответствие оспариваемых договоров требования закона о бухгалтерском учете свидетельствует о ничтожности данных договоров.

Представители ответчиков ООО "Кредитная Лига", ПАО "Плюс Банк", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2015 года ООО "Кредитная Лига", действуя на основании агентского договора N мм\2 от 14.04.2015 года, продало по договору купли-продажи N ММ\2 от 14.04.2015 года, а А. купила принадлежащий ООО "АгатСто" на праве собственности автомобиль марки KIA RIO, номер двигателя N, белого цвета, 2014 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи N ММ\2 от 14.04.2015 года стоимость автомобиля составляет 724 875 руб., из которых 150 000 руб. уплачены А. денежными средствами в кассу продавца ООО "Кредитная Лига", остальная часть в размере 574 875 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых кредитной организацией (банком) для покупки товара (п.п.2.2.1, 2.2.2).

Согласно спецификации автомобиля, являющейся приложением N 1 к договору купли-продажи от 14.04.2015 года, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение N 2) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. Цена данного ТС в передаваемой комплектации составляет 724 875 руб.

14.04.2015 года по акту приема-передачи автомобиля N мм\2 продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки KIA RIO, номер двигателя N, белого цвета, 2014 года выпуска. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю, а покупатель принял: паспорт транспортного средства серии N, выдан ООО "ХММР" 24.12.2014 года; договор купли-продажи N мм\2 от 14.04.2015 года и приложения к нему; сервисную книжку; руководство по эксплуатации; два комплекта ключей от ТС; устройство дистанционного управления сигнализацией и механизмом автоматического открывания\закрывания замков ТС.

Для приобретения автомобиля 14.04.2015 года между истцом и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-33672-АПН, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 695 974 руб.58 коп. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 31,9% годовых. По данному кредитному договору истец обязалась производить оплату кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением первого и последнего платежей). Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретенного транспортного средства.

Одновременно истцом заключен договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь" на срок с 14.04.2015 года по 14.04. 2020 года, по условиям которого основным выгодоприобретателем в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору N 45-00-33672-АПН от 14.04.2015 года является ОАО "Плюс Банк", дополнительным - застрахованное лицо, страховыми рисками являются смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая застрахованного лица. Согласно заявлению о страховании N 45-00-33672-АПН-С1 от 14.04.2015 года истец обязалась уплатить страховщику единовременно не позднее 19.04.2015 года страховую премию в размере 121 099,58 руб.

Также между А. и ОАО "Плюс Банк" 14.04.2015 года заключен договор банковского счета для осуществления расчетов в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно заявлению N на заключение договора банковского счета истец дает банку распоряжение на осуществление перечисления со счета денежных средств в сумме 574 875 руб. на счет ООО "Кредитная Лига" и в сумме 121 099,58 руб. на счет ООО "Страховая компания "Росгосстрах-жизнь". Выпиской по счету N подтверждается исполнение банком обязательств по предоставлению кредита в размере 695 974,58 руб., из которых перечислены денежные средства в размере 121 099,58 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования N 45-00-33672-АПН-С1 от 14.04.2015 года, и в размере 574 875 руб. в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи N ММ\2 от 14.04.2015 года.

Представленные договор купли-продажи N мм\2 от 14.04.2015 года, приложения к договору купли-продажи: спецификация автомобиля от 14.04.2015 года, акт приема-передачи автомобиля N мм\2 от 14.04.2015 года, заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", график платежей, заявление на заключение договора банковского счета от 14.04.2015 года, полис страхования от несчастных случаев N-АПН-С1 от 14.04.2015 года, заявление о страховании от 14.04.2014 года содержат подписи сторон, в том числе, истца А.

При разрешении возникшего спора, суд, руководстввовался положениями ст. ст. 1, 8, 160, 168, 179, 421, 432, 434, 435, 438, 492, 495, 819, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: А. при заключении договора купли-продажи 14.04.2015 г. между продавцом и истцом достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора купли-продажи, в том числе, о цене приобретаемого транспортного средства, его технических характеристиках, дате его производства, согласилась на заключение договора на указанных условиях. Само по себе последующие несогласие истца со стоимостью автомобиля не свидетельствует о нарушении продавцом прав А. как потребителя. В отсутствие доказательств недобросовестности действий ООО "Кредитная Лига" при заключении договора купли-продажи, выраженного в преднамеренном создании ООО "Кредитная Лига" у А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление, суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ОАО "Плюс Банк" в офертно-акцептной форме 14.04.2015 года был заключен кредитный договор. Данный договор был заключен при направлении А. оферты в письменной форме о предоставлении кредита, которая была акцептована банком 14.04.2015 года путем совершения действий по открытию текущего счета и зачислению на указанный счет денежных средств, в сумме, указанной в заявлении истца в размере 695 974, 58 рублей. В отсутствие доказательств размера процентной ставки по кредитному договору указываемой истцом 9,9% годовых, суд пришел к выводу, что договор заключен на условиях, содержащихся в оферте, направленной истцом банку и размер процентов за пользование кредитом составил 31, 9% годовых. В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец выразила свое согласие на заключение договора личного страхования и варианта страховой программы путем проставления соответствующей отметки. Из представленных документов следует, что у Банка имелись варианты кредитования как с условием страхования жизни и здоровья заемщика, так и без указанного условия, тем самым у А. имелось право выбора. Поскольку А. согласилась на заключение кредитного договора именно с условием страхования жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что, страховую услугу нельзя признать навязанной, не усмотрел оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии. При оценке довода истца об отсутствии подписи на оспариваемых договорах главного бухгалтера, суд пришел к выводу, что отсутствие таковой не влечет ничтожности таких договоров в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку требований подписывать договор главным бухгалтером не установлено нормами ГК РФ, регулирующего отдельные виды договоров. Установив, что заявлением о предоставлении потребительского кредита, истец дала согласие об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица Банка при подписании любых договоров, заключаемых между истцом и Банком, а также иных документов, адресованных Банком, суд не усмотрел оснований для признания договоров ничтожными в связи с выполнением подписи в договорах от имени ответчиков посредством копирования, с использованием средств вычислительной техники, в отсутствие указания в договоре должностного положения лица, подписавшего договор. Установив, что вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению, суд отказал в удовлетворении и производных от них требований о возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, уплаченных в счет погашения кредита денежных сумм, возврате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных истцом в связи с перепиской с ответчиками, правоохранительными органами, проведенной истцом диагностики автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением прав лиц, участвующих в деле. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав сторонам неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств достижения с продавцом условия о цене продаваемого автомобиля в размере 509 000 рублей. Как следует из пояснений самой истицы, показаний свидетеля Алексина Ю. Н. первоначально истец планировала приобрести иной автомобиль по цене 509 000 рублей. Поскольку указанного автомобиля не оказалось в наличии, истец приобрела автомобиль марки KIA RIO, номер двигателя N, белого цвета, 2014 года выпуска по цене 724 875 рублей. Судебная коллегия отмечает, что между истцом и ООО "Кредитная Лига" был заключен договор купли-продажи в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе, стоимостью данного автомобиля в размере 724 875 руб. доказательств обмана истицы со стороны продавца относительно условия о цене автомобиля материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что в момент заключения договора он был ответчиком обманут относительно цены автомобиля, поскольку цена 509 000 рублей указывалась как цена другого автомобиля, а не того, который приобрела истец, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Кредитная Лига" требований не имеется.

Доводы жалобы о ничтожности указываемых истцом сделок в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера и оформлением таких договоров с нарушением требований закона "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ N О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. К ним относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вопреки доводам жалобы, не содержит положений о необходимости подписи главного бухгалтера на договорах, заключаемых юридическим лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера оспариваемых договорах не свидетельствует о ничтожности таких договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок заключения, форма и основания признания сделок недействительными установлены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

В этой связи положения п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, закрепляющие, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению, не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными по названным истцом обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемых договорах даты их заключения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку полис страхования и договор купли-продажи транспортного средства содержат дату их заключения 14 апреля 2015 года, а кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, истец акцептовала Индивидуальные условия договора 14 апреля 2015 года, указанная дата и является датой заключения кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в договоре страхования (последний абзац полиса перед разделом "Страхователь", "Страховщик") стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати страховщика и в кредитном договоре (п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс") его стороны пришли к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица Банка, оснований для признания указанных договоров ничтожными по причине факсимильного воспроизведения подписи в договорах от имени ответчиков также не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обонованность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.