Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ж.П. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И.Ж.П., С(М).Г.И., М.П.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с И.Ж.П., С(М).Г.И., М.П.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в размере 251 328 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 17 819 руб. 32 коп.; неустойку в размере 15 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 12 623 руб. 41 коп.

Взыскать с И.Ж.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оценке в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Ж.П. на праве собственности, жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 65,1 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 65,1 кв.м. в размере 1 378 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к И.Ж.П. (далее - ответчик, заемщик), С(М).Г.И., М.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 июня 2012 года по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 342 340 руб. 59 коп., в том числе: основной долг - 251 328 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом - 17 819 руб. 32 коп., неустойка - 73 193 руб. 22 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 623 руб. 41 коп., расходы по оценке - 2 500 руб.; обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 378 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и И.Ж.П., С(М).Г.И., М.П.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 990 000 руб. на срок 53 месяца под 12,15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", ответчики, в свою очередь, обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако ответчики от исполнения обязательств по договору уклонялись, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнили, задолженность не погасили, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк России" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики И.Ж.П., С(М).Г.И., М.П.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.Ж.П. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при приобретении квартиры были использованы денежные средства материнского капитала, в связи с чем, она приняла на себя обязательства по обеспечению своих несовершеннолетних детей жильем. Однако реализовать возложенную на нее обязанность она не могла при наличии обременения в виде залога, обеспечивающего возврат заемных денежных средств. Именно действия Банка, как залогодержателя, явились препятствием для признания права долевой собственности на квартиру ее детей, которые проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении. Поскольку продажей квартиры с публичных торгов нарушаются имущественные права ее детей, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГК Пенсионный фонд УР в г. Сарапуле. Кроме того, выразила несогласие с начальной продажной ценой спорной квартиры, считая ее чрезмерно заниженной. Сумма остатка кредитной задолженности по отношению к выплаченной сумме не велика, в связи с чем, ее можно взыскивать со всех ответчиков, имеющих постоянный и стабильный доход, без реализации квартиры с публичных торгов, однако данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы И.Ж.П. представлено письменное заявление с просьбой принять отказ от апелляционной жалобы на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года и прекратить апелляционное производство.

Разрешая данное ходатайство коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в суд апелляционной инстанции в письменной форме. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы поступил в суд до вынесения апелляционного определения, выражен в представленном суду письменном заявлении ответчика И.Ж.П., другими лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по ее рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ответчика И.Ж.П. об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить, принять отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по апелляционной жалобе И.Ж.П. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года прекратить.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.