Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е,А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.О.А., на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш.Е.Н. к С.Е,А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.О.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать С.Е,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Признать С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета С.Е,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Солоняка А.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.И.М. (на основании доверенности от 26.05.2016 года, сроком на три года), считавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; пояснения третьего лица С.Л.В., считавшую решение суда законным и обоснованным; заключение прокурора, считавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.Е.Н. обратилась в суд с иском к С.Е,А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.О.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец приобрела спорное помещение на основании договора купли-продажи. Ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей не производят, членами семьи нового собственника не являются. В соответствии с п.12 договора купли-продажи прежний собственник обязался снять с регистрационного учета, так как ответчики права собственности в спорной квартире не сохраняют.

Истец Ш.Е.Н., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ш.И.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.Е,А., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.О.А., в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, повестки возвращены за истечением срока хранения.

В связи с неизвестностью ее проживания судом к участию в деле был привлечен адвокат в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - Ч.С,П.

Представитель ответчиков адвокат Ч.С,П. в судебном заседании исковое заявление не признал, так как ему неизвестна позиция ответчика по данному делу.

Третье лицо С.Л.В. суду иск поддержала, просила признать ответчиков утратившими право пользования.

Представитель третьего лица МВД по УР в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска М.Д.Э дала заключение об удовлетворении иска.

Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик С.Е,А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что до предъявления иска о выселении собственник жилого помещения должен предложить ответчику освободить жилое помещение, предоставив ему для этого разумный срок. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска К.М.А. выразила несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суд апелляционной инстанции С.Е,А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Л.В. с 05.06.2012 года принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенная по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), приобретенная ею по договору купли-продажи от 14.05.2012 года.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики С.Е,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (с 24.02.2015 года) и С.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 10.07.2015 года).

По договору купли-продажи от 29 апреля 2016 года С.Л.В ... продала спорную квартиру Ш.Е.Н ... Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 06 мая 2016 года.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в спорой квартире зарегистрированы С.Е,А. и С.О.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру в течении 30 дней с момента подписания договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после смены собственника, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался требованиями ст. 288, ч.2 ст. 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пришёл к выводу, что при переходе права собственности право пользования предыдущего собственника не может быть сохранено.

Выводы суда являются неправильными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в суде 1 инстанции не установлено, что ответчики являются прежними собственниками спорной квартиры или членами семьи прежнего собственника.

Кроме того, указание в договоре купли-продажи о том, что ответчики С.Е,А. и С.О.А. обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, не сохраняют право пользования жилым помещением после смены собственника, не влечет никаких правовых последствий для ответчиков и не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку договор купли-продажи заключен между С.Л.В. и Ш.Е.Н., а ответчики стороной договора не являются, не подписывали данный договор и никаких обязательств перед истцом по данному договору не принимали.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).В силу указанных положений соглашение С.Л.В. и Ш.Е.Н. о правах и обязанностях С.Е,А. и С.О.А. (в п.12 договора купли-продажи) само по себе не порождает никаких обязанностей для ответчиков по делу и не влечет для них никаких правовых последствий.

Как следует из материалов дела, сведений из правоустанавливающих документов и объяснений третьего лица С.Л.В., ответчики не являются и никогда не являлись собственниками спорной квартиры.

Ответчики вселены и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в 2015 году, когда собственником квартиры являлась С.Л.В., третье лицо по делу.

Из объяснений третьего лица С.Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции следует, что С.Е,А. и С.О.А. приходятся ей, соответственно, снохой и внуком, вселены в спорную квартиру с её согласия, при этом совместно с С.Е,А. и С.О.А. собственник квартиры С.Л.В. не проживали и совместное хозяйство не вели. Ответчики пользовались жилым помещением безвозмездно, плату за проживание в квартире собственнику не платили.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ:

1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из объяснений С.Л.В., ответчики хотя и имеют родственные отношения к собственнику, но в смысле, придаваемом жилищным законодательством (ст.31 ЖК РФ), не относятся к членам семьи собственника, поскольку в спорном жилом помещении совместно с собственником не проживали и не вели общее хозяйство.

Учитывая, что ответчикам жилое помещение было предоставлено прежним собственником С.Л.В. для проживания на безвозмездной основе, при этом определенный срок пользования жилым помещением не был согласован, судебная коллегия приходит к выводу, что между С.Е,А. и С.Л.В. сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок.

Обязательная письменная форма такого договора законом не предусмотрена, и в силу ст.159 ГК РФ такой договор может быть заключен в устной форме.

Согласно ст.699 Гражданского кодекса РФ:

1. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений представителя истца, третьего лица С.Л.В., показаний свидетелей С.А.К., М.А.С. следует, что ответчики выехали из жилого помещения, вывезли свои вещи, спорным жилым помещением не пользуются с ноября 2015 года, из чего следует, что имел место отказ от договора безвозмездного пользования и прекращение отношений по пользованию жилым помещением, основанный на договоре безвозмездного пользования.

Истец Ш.Е.Н., являющаяся новым собственником спорной квартиры, намерений предоставлять ответчикам жилое помещение для проживания не намерена, доказательств достижения ответчиками соглашения с новым собственником по пользованию квартирой (проживанию в ней) в материалах дела не имеется.

Учитывая фактическое прекращение отношений по договору безвозмездного пользования еще до перехода права собственности на жилое помещение от С.Л.В. к Ш.Е.Н., следует прийти к выводу о том, что ответчики утратили право дальнейшего пользования жилым помещением в связи с прекращением договора безвозмездного пользования и исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к неправильным выводам об основаниях, в силу которых ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако, это не повлекло принятие неправильного решения по существу, поэтому данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Так, положения ч.1 ст.35 ЖК РФ не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем нет предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения и оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. Кроме того, требования о выселении не было заявлены и судом, соответственно, не рассматривались. Истец не ставит вопрос о выселении ответчиков, а просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, исходя из того, что последние не занимают спорное жилое помещение, освободили его, но не снялись с регистрационного учёта; при этом истец полагает, что при отсутствии согласия истца ответчики не имеют дальнейшего право проживания в жилом помещении после смены собственника. Доводы истца и его представителя в этой части являются обоснованными. Исковые требования направлены на снятие с регистрационного учета ответчиков, освободивших жилое помещение, но не снявшихся с регистрационного учета.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика С.Е,А. не содержит доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика С.Е,А., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына С.О.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Пономарева

М.Р.Константинова