Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-5803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Корепановой С.В.,

с участием прокурора

Хунафина Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "Газпром" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.Р.М. к ДОАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

С ДОАО " "данные изъяты"" в пользу Б.Р.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 руб.

В остальной части исковых требований Б.Р.М. отказано.

С ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Б.Р.М. - П.Т.А. (доверенность от 14 апреля 2015 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.М. обратился в суд с иском к ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в трудовых отношениях. 18 апреля 2013 года в 15:00 в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения: ( "данные изъяты", что относится к числу тяжелых производственных травм. В дальнейшем ему установлена инвалидность 3-й группы. Причинами несчастного случая явились: недостатки в организации рабочих мест, использование пострадавшего не по специальности, неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред.

Истец Б.Р.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

В суде первой инстанции представитель истца - П.Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" - С.Э.Р.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с выводами комиссии по расследованию несчастного случая относительно его причин и с размером компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд при определении характера нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего не дал оценку доказательствам, которые представлены при рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устиновского района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Б.Р.М. и представителя ответчика - ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" является юридическим лицом.

12 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель-ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" принял на работу Б.Р.М. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда на период с 13 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года в Строительное управление подрядных работ филиала ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"".

Согласно п.3.1.6 трудового договора работодатель ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"" обязался обеспечить безопасность труда работника и условия, отвечающие требованиях охраны труда и гигиены.

12 декабря 2012 года ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" издан приказ N, согласно которому ответчик принял истца на работу 13 декабря 2012 года на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда (вспомогательное).

Соответствующие записи приведены в трудовой книжке истца.

Из должностной инструкции заместителя директора по производству N Строительного управления подрядных работ ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"" следует, что в должностные обязанности указанного лица входит в том числе выполнение обязанностей, предусмотренных документами единой системы управления охраны труда и промышленной безопасности (ЕСУОТ), соответствующими должности (п.3.25).

Из должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка N Строительного управления подрядных работ ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" следует, что в должностные обязанности указанного лица входит в том числе осуществление подбора кадров рабочих и служащих, их расстановка и целесообразное использование, проведение II ступени 3 ступенчатого контроля, осуществление контроля за состоянием промышленной безопасности и соблюдением охраны труда на участке, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.8).

Из должностной инструкции инженера-энергетика 1-ой категории линейного строительно-монтажного участка N Строительного управления подрядных работ ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"" следует, что в должностные обязанности указанного лица входит в том числе контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда, промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3.18).

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве, составленному комиссией по расследованию несчастного случая и утвержденному директором ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"" 6 мая 2013 года, 18 апреля 2013 года произошел несчастный случай в складе-контейнере размерами внутри 5905х2350х2381 мм, инв. N N на территории временного жилого городка участка N (карьер N), расположенного в "адрес", в результате которого работник Б.Р.М. получил тяжелую производственную травму характера "данные изъяты"

Комиссией установлены следующие причины несчастного случая:

- недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в укладке плит ДСП не в штабеля на подстопное место, а прислоненными к стене. Нарушение ст. 212 ТК РФ и п.6.3.46 ПОТ РМ-007-98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (09);

- использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Б.Р.М. к работе грузчиком в нарушение ст. 60 ТК РФ (14);

-неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации сооружений, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.3.25 Должностной инструкции заместителя директора по производству, п.1.6 обязанностей заместителя директора (по производству) СУПР ДОАО " "данные изъяты"" по охране труда и промышленной безопасности, п.3.8 Должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка п.1.8.28.1, п.1.8.29.1, п.1.8.29.7 ЕСУОТиПБ, п.3.18 Должностной инструкции инженера энергетика 1-й категории линейного строительно-монтажного участка (08).

Согласно выписному эпикризу БУЗ " "данные изъяты"" пациент Б.Р.М. обследован, прошел лечение с 18 апреля 2013 года по 8 июня 2013 года. Диагноз поступления основной от 18 апреля 2013 года: Т06.8 "данные изъяты" Тип травмы: производственная. Диагноз уточненный основной от 8 июня 2013 года: "данные изъяты" Тип травмы: производственная.

Из справки БУЗ УР "Городская больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Травматолого-ортопедическая поликлиника от 9 апреля 2014 года следует, что истец в период с 8 июня 2013 года по 4 марта 2014 года проходил лечение по поводу закрытого "данные изъяты".

Из справки БУЗ УР "Городская больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Травматолого-ортопедическая поликлиника от 14 марта 2016 года следует, что истец проходил лечение в указанном медицинском учреждении с 13 сентября 2013 года по 6 марта 2014 года, после прохождения им стационарного лечения в ГБУЗ " "данные изъяты"" с 18 апреля 2013 года по 8 июня 2013 года и травматологическом отделении БУЗ УР "Городская больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" с 8 июня 2013 года по 9 сентября 2013 года. В связи с тяжестью травмы и определением 3-й группы инвалидности истец взят 6 марта 2014 года на диспансерное наблюдение врача - травматолога в травматолого-ортопедической поликлинике. На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 15 апреля 2005 года N N 9 апреля 2014 года ВК ТОП N оформлена справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве - учетная форма N, которая выдана 10 апреля 2014 года на руки пострадавшему Б.Р.М. под личную подпись.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма N БУЗ УР "Городская больница N N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Травматолого-ортопедическая поликлиника от 9 апреля 2014 года истец в период с 8 июня 2013 года по 4 марта 2014 года проходил лечение по поводу "данные изъяты" После несчастного случая на производстве установлена инвалидность 3-й группы.

Из справки серии МСЭ- N, выданной Бюро N N - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике", следует, что истцу установлена 3-я группа инвалидности на срок до 1 апреля 2017 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Кроме того, на основании определения суда от 5 апреля 2016 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" N N от 27 мая 2016 года у истца имелись повреждения характера "данные изъяты" Указанные повреждения как единый комплекс травмы, в соответствии с п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года), причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. п.2 и 3 ст. 1083, ст. 1099 ГК РФ, ст. ст. 22, 220, 212 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, ч.ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая на производстве здоровью истца причинен тяжкий вред, что причинило ему физическую боль, обусловило невозможность продолжать активную общественную жизнь и повлекло изменение привычного образа жизни; истец перенес три операционных вмешательства, длительное, болезненное лечение в условиях стационара, продолжает амбулаторное лечение, здоровье истца на момент рассмотрения дела не восстановилось; в результате несчастного случая на производстве истец утратил трудоспособность на 40%, что повлекло потерю работы и изменение планов на будущее. Кроме того, суд учел степень вины ответчика, который не обеспечил безопасность работника при выполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 600 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной статьей, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных. Условия ответственности составляют противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз.16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из акта N1 о несчастном случае на производстве, лицами, ответственными за нарушение требований охраны труда, признаны: заместитель директора по производству Б.А.Е., который не обеспечил охрану труда; начальник участка Ц.С.В., который не обеспечил подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; инженер-энергетик К.С.В.., который не обеспечил должный контроль за действиями пострадавшего. При этом факт грубой неосторожности истца не установлен, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Данный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, по правилам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая не заявлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья истца, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу в связи с несчастным случаем физических и нравственных страданий.

Поскольку работа истцом выполнялась по заданию работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда своего работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на работодателя - ДОАО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"".

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в момент получения травмы, в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, длительность лечения, а также принимая во внимание его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, размер утраты профессиональной трудоспособности, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. и находит его справедливым. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы аппелятора о допущенных судом нарушениях процессуальных норм сводятся к формальным утверждениям, без указания на то, в чем именно заключаются эти нарушения. Судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Выводы суда основаны на оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствуют нормам материального права и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОАО " "данные изъяты"" ОАО "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова