Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-5940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Заплетаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Заплетаева И.В., на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Заплетаеву И. В. в лице законного представителя Заплетаевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, судебных расходов - удовлетворены:

взыскана с Заплетаева И. В. в лице законного представителя Заплетаевой В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 269 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 88 968 руб. 41 коп., проценты в размере 14 301 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3265 руб. 40 коп..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Заплетаевой В.А. о взыскании с наследника задолженности умершего заемщика Заплетаева В. Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103269 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 88 968 руб. 41 коп., проценты в размере 14 301 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3265 руб. 40 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Заплетаевым В.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. С ДД.ММ.ГГГГ г. гашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Предполагаемым наследником умершего заемщика является жена - Заплетаева В.А.

Согласно ответа нотариуса, после смерти Заплетаева В.Г. заведено наследственное дело, в наследство единолично вступил сын Заплетаев И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ произведена заменена ненадлежащего ответчика Заплетаевой В.А. на надлежащего ответчика несовершеннолетнего Заплетаева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Заплетаевой В. А..

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Заплетаева И.В. в лице законного представителя Заплетаевой В.А. в пределах полученной наследственной массы в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103269 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 88 968 руб. 41 коп., проценты в размере 14 301 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3265 руб. 40 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Заплетаева И.В. - Заплетаева В.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ ? дня смерти заемщика Заплетаева В.Г. и на день подачи заявления о замене ненадлежащего ответчика - ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек.

Представитель малолетнего ответчика Заплетаева И.В. - адвокат Есипов В.М. иск не признал. Привел доводы, аналогичные доводам Заплетаевой В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заплетаева В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Заплетаева И.В., просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В жалобе указано, что о существовании кредита ей стало известно только после смерти супруга; истцом не доказано, что потребительский кредит был получен на общие семейные нужды. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Заплетаев В.Г. внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма задолженности по договору займа не может быть взыскана с несовершеннолетнего ребенка.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Савиной А.Н., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно действующему законодательству предусмотрена возможность погашения обязательств подопечного лица за счет его имущества посредством участия в этом законного представителя, но не возложена на законного представителя обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет. Считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах наследственной массы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", законный представитель несовершеннолетнего ответчика Заплетаева И.В. - Заплетаева В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в представленных возражениях просила о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Заплетаевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 150000 рублей под 19,15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислил сумму кредита в размере 150000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов и суммы долга, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти, заемщик Заплетаев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд наследственному делу N нотариуса Нотариальной палаты Удмуртской Республики Бабиковой Л.А., после смерти Заплетаева В.Г. заявление о принятии наследства по закону поступило от Заплетаевой В.А., действующей в качестве законного представителя за несовершеннолетнего сына Заплетаева И.В. Заявление об отказе от наследства поступили от жены наследодателя Заплетаевой В.А. и от матери наследодателя Заплетаевой С.Н.

В наследственное имущество входит: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес" Рыночная стоимость "данные изъяты" доли квартиры составляет 107550 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость "данные изъяты" доли земельного участка составляет 21589 руб. 20 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3/10 в праве собственности на земельный участок по адресу: УР, "адрес", д. Двигатель, кадастровая стоимость 3/10 доли земельного участка составляет 53973 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты" год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "данные изъяты" доли автомобиля составляет 135 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "данные изъяты" доли автомобиля составляет 4635 руб.; денежные вклады (2574,09 руб., 3,12 руб., 1,11 руб., 10,01 руб.).

Наследнику Заплетаеву И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Заплетаев И.В. принял наследство после смерти Заплетаева В.Г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены, наследник Заплетаев И.В. в лице законного представителя - матери Заплетаевой В.А., принявший наследство, не погашает долг по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, параграф 1 главы 42, ст. 309, ст. 310, ст. 1112, п. 1 ст.1175, п.1 ст. 1157, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 418, ст. 319, п. 3 ст. 28, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200, ст.203, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", п. 19 постановления от 29.09.2015 N 43, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у заемщика Заплетаева В.Г. на день его смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника. Учитывая, что наследник Заплетаева В.Г. несовершеннолетний Заплетаев И.В. принял наследство, то с него должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ:

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком несовершеннолетним Заплетаевым И.В., в интересах которого действовала его мать Заплетаева В.А., наследства после смерти заемщика Заплетаева В.Г.

Факт принятия наследства не оспаривается наследниками Заплетаева В.Г.

В связи с этим, наследник Заплетаева В.Г. несовершеннолетний Заплетаев И.В., в интересах которого действует его мать Заплетаева В.А., отвечает по долгам своего наследодателя Заплетаева В.Г.

На наследнике, принявшем наследство, лежит обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 103269 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 88 968 руб. 41 коп., проценты в размере 14 301 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3265 руб. 40 коп..

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений статьи 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании кредита супруге умершего заемщика Заплетаевой В.А. стало известно только после смерти супруга; потребительский кредит не был получен на общие семейные нужды, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1175 ГК РФ задолженность по кредитному договору взыскана с наследника умершего Заплетаева В.Г. в пределах наследственного имущества, а не за счет общего имущества супругов.

Поскольку с супруги умершего заемщика Заплетаевой В.А. не взыскана задолженность по кредитному договору, то не имеют юридического значения вышеуказанные обстоятельства, изложенные Заплетаевой В.А. в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой пропущен, является не обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Заплетаевым В.Г., образовалась после его смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Так, последний платеж со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 3999,81 руб. был списан ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту к наследникам умершего Заплетаева В.Г. поступило в Воткинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен.

При этом необходимо отметить, что о том, что надлежащим ответчиком по иску является несовершеннолетний Заплетаев И.В., Банку стало известно только в период рассмотрения настоящего дела после получения ответа на запрос от нотариуса Бабиковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты").

После этого истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Заплетаевой В.А. на надлежащего ответчика Заплетаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замене ненадлежащего ответчика Заплетаевой В.А. на надлежащего ответчика Заплетаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель Заплетаева В.А.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенность по договору не может быть взыскана с несовершеннолетнего, является не обоснованным.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Из содержания части 5 статьи 37 ГПК РФ следует, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими) а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

По смыслу приведенных правовых норм, законный представитель несовершеннолетнего в возникших между сторонами правоотношениях действует от имени и в интересах несовершеннолетнего, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и несовершеннолетнее лицо.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика Заплетаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Заплетаева И.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заплетаевой В.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Заплетаева И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина