Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-6095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Солоняк А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 декабря 2016 года дело по частной жалобе Б.М.В., Б.Р.П., действующих за себя и за несовершеннолетних детей Б.И.Р., Б.А.Р., на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым ходатайство А.З.Г., действующей в интересах опекаемой Э.Г.Н., об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены принятые определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2014 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР совершения любых регистрационных действий с квартирой по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.З.Г., действующая в интересах опекаемой Э.Г.Н., в лице представителя по доверенности Г.В.Р. обратилась в суд с заявлением снятии запрета на регистрационные и иные действия, связанные с пользованием и распоряжением квартирой, принадлежащей Э.Г.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: г "адрес" (далее - спорная квартира). Заявление мотивировано тем, что решение суда вступило в законную силу.

В суд 1 инстанции стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Третье лицо и.о.нотариуса г.Ижевска К.Н.В. - Р.О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд вынес вышеуказанное определение об удовлетворении ходатайства заявителя.

В частной жалобе Б.М.В., Б.Р.П., действующие за себя и за несовершеннолетних детей Б.И.Р., Б.А.Р., просят определение суда первой инстанции отменить. Считают, что доводы, изложенные в определении необоснованные, в связи с чем удовлетворению не подлежали. В обосновании указывают, что указанная квартира является единственным жильем их семьи и продавец, не возмещая им стоимость квартиры, уплаченную Б. по договору купли-продажи, препятствует приобретению заявителями другого жилья и исполнению решения суда. Кроме того, заявители указывают, что рассмотрение заявления в судебном заседании фактически не было, несмотря на явку заявителей в установленное время. Судом также не был принят во внимание факт наличия судебного спора в отношении указанной квартиры.

В соответствие с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы принятие обеспечительных мер являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 16.09.2014 года по ходатайству представителя истца А.З.Г. - Г.В.Р. приняты меры по обеспечению иска: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР запрещено совершение любых регистрационных действий с квартирой, являвшейся предметом спора.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 31.08.2015 года частично удовлетворены исковые требования А.З.Г., действующей в интересах подопечной Э.Г.Н., к А.И.М., Б.М.В., Б.Р.П., Б.А.Р., Б.И.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признана недействительной доверенность, выданная Э.Г.Н., удостоверенная нотариусом г.Ижевска К.Н.В., зарегистрированная в реестре за N от 19.09.2011 года.

Отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки и признании недействительными:

- договора купли-продажи N от 09.12.2011 года спорной квартиры, заключенного Г.А.А., действующим в интересах Э.Г.Н., и А.И.М.,

- договора купли-продажи N от 28.12.2012 года спорной квартиры, заключенного между А.И.М. и Б.М.В., действующей в интересах Б.И.Р. ( М.И.Е.), Б.А.Р., Б.Р.П.

Истребована у Б.М.В., Б.Р.П., Б.А.Р., Б.И.Р. ( М.И.Е.) истребована спорная квартира в собственность Э.Г.Н.

Признано недействительным право собственности Б.М.В., Б.Р.П., Б.А.Р., Б.И.Р. ( М.И.Е.), зарегистрированное в ЕГРП на спорную квартиру.

Восстановлено (признано) право собственности Э.Г.Н. на спорную квартиру.

В удовлетворении исковых требований А.З.Г., действующей в интересах подопечной Э.Г.Н., к ответчику Г.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 31.08.2015 года оставлено без изменения. Апелляционные жалобы Б.Р.П., Б.М.В., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних Б.А.Р., Б.И.Р., А.И.М. и Общества ограниченной ответственностью "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.144 ГПК РФ (Отмена обеспечения иска):

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда, в соответствие с ч.3 ст.144 ГПК РФ они подлежат сохранению до исполнения решения суда, то есть по данному делу до возвращения спорной квартиры Э.Г.Н. и государственной регистрации её права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сведений об исполнении решения суда, восстановлении записи о правах Э.Г.Н. в ЕГРП на основании вступившего в силу решения суда, в материалах дела не имеется, на указанные обстоятельства заявитель не ссылался, и суд, вынося обжалуемое определение, также не привел каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены мер по обеспечению иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как противоречащее положениям ст.144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Б. не являются основанием для отмены определения, поскольку не основаны на материалах дела. Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу отмены мер по обеспечению иска проводилось, что следует из протокола; участники процесса о рассмотрении вопроса извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, судебное заседание согласно положениям ст.144 ГПК РФ проведено в судом отсутствие участников процесса, что не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства А.З.Г., действующей от имени и в интересах опекаемой Э.Г.Н., об отмене мер обеспечения иска, принятых по определению Ленинского районного суда г. Ижевска от 16.09.2014 года, отказать.

Частную жалобу Б.М.В., Б.Р.П., действующих за себя и за несовершеннолетних детей Б.И.Р. и Б.А.Р., удовлетворить.

Председательствующий: С.И.Берш

Судьи: А.В.Солоняк

Ю.В.Долгополова