Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 г. по делу N 33а-5971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н.,

Захарчук О.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Ф.Ф.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф.Ф.И. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Полушкина А.В., выслушав объяснения представителей административного истца М.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, номер в реестре N; диплом о высшем образовании N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности юриспруденция (л.д. 15-16), адвоката М.Л.Г. (ордер N от 19.12.2016г.), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя МВД по УР К.Я.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; диплом о высшем образовании N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, по специальности юриспруденция (л.д.54-55) полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ф.Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции МВД по УР. В обоснование требований указал, что решение N о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства нарушает его права и законные интересы. Административный истец за период своего нахождения на территории Российской Федерации добросовестно выполняет требования законодательства. По прибытии в Российскую Федерацию он своевременно встал на миграционный учет, имеет место постоянной регистрации, работает официально, платит налоги, угрозы для общества не представляет.

Определением судьи от 22.08.2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца Ф.Ф.И. о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения административного искового заявления по существу.

Определением судьи от 22.08.2016 года к участию в деле привлечен соответчик - Министерство внутренних дел Удмуртской Республики.

Административный истец Ф.Ф.И. и его представитель М.Е.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на доводы и основания изложенные в иске. По требованиям заявленным к Управлению МВД по УР по вопросам миграции заявили ходатайство об отказе от требований.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2016 года принят отказ административного истца от требований к Управлению МВД по УР по вопросам миграции.

Представитель административного ответчика МВД по УР К.Я.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что решение вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Ф.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не обоснована необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан Ф.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии на территорию РФ административный истец встал на миграционный учет, имеет место постоянной регистрации, официально работает, платит налоги. Имеет разрешение на временное проживание N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность осуществляет на основании патента N, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.Ф.И. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Ф.Ж.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жена - Ф.Ш.Ф. работает медсестрой на основании патента: серия N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет степень бакалавра Высшего Сестринского дела. Жена и сын истца проживают на территории Российской Федерации на основании разрешений на временное проживание.

Гражданин Республики "данные изъяты" Ф.Ф.И. дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ и части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В связи с этим, МВД по УР принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Ф.Ф.И., сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 01 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение МВД по УР о неразрешении Ф.Ф.И. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Обжалуемое административным истцом решение принято МВД по УР на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ф.Ф.И. требований, районный суд сослался на положения пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ, согласно которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ, районный суд не проверил основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом суд применил нормы материального права, которыми административный ответчик не руководствовался при принятии оспариваемого решения.Оценивая законность и обоснованность принятого МВД по УР решения о неразрешении Ф.Ф.И. въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовые основания для принятия решения о неразрешении на въезд подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественную безопасность и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года, который административным истцом не опровергнут, не является достаточным для установления ограничения на въезд на территорию Российской Федерации административного истца.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим в Определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 78-КГ16-8 учитывается, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на территории Российской Федерации административный истец проживает по одному адресу с женой и сыном, трудоустроен, уплачивает законно установленные налоги, участвует в воспитании ребенка - Ф.Ж.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу о том, что принятым решением МВД по УР в отношении Ф.Ф.И. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому постановленный по делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Ф.Ф.И.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 сентября 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административный иск Ф.Ф.И. удовлетворить, признав незаконным решение N МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Ф.Ф.И. въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук