Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 г. по делу N 3а-243/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой Н.З.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Гильмуллина И.Х., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

П.О.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес" в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г. в сумме "данные изъяты" рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 г. определена в размере "данные изъяты" рублей, в то время как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, что приводит к нарушению его прав.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Гильмуллин И.Х. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, а так же представители административных ответчиков Управления Росреестра по УР, Правительства УР и представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации МО "Город Воткинск", не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Воткинска (арендодатель) и Р.Д.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. данного договора Арендодатель в соответствии с постановлением Администрации города Воткинска Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Р.Д.А. в аренду земельного участка, расположенного: "адрес"" предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный: "адрес", из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для "данные изъяты" (земли "данные изъяты"), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, прилагаемом к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все изменения к договору, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и 6.3 Договора, оформляются Сторонами в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к договору и подлежат государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (уступке) права аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.А. передал свои права арендатора земельного участка, расположенного по адресу: УР, город Воткинск, 3-ий км Беркутовской железной дороги, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, для "данные изъяты" (земли "данные изъяты") административному истцу П.О.В.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости 29.12.2015 г. (л.д.8).

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года".

Данным постановлением утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2015 года.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с чем, суд признаёт, что спорный земельный участок является ранее учтённым, вошёл в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2015 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2015 года.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия) или решением суда.

Для физических лиц обращение в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В связи с этим суд приходит к выводу, что на административного истца не распространяются требования Закона об оценочной деятельности о соблюдении досудебного порядка обращения в Комиссию.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как пользователя земельного участка, П.О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 Закона об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке, выполненной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки: "земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", общая площадь: "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 23-106).

Данный отчет об оценке рыночной стоимости подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и имеющим необходимое образование. При этом отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, согласно представленному административным истцом положительному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциацией " "данные изъяты"", членом которой является оценщик, представленный Отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в Отчете подтверждена (л.д. 107-128).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд считает Отчёт об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, правомерность и соответствие положениям действующего законодательства которого подтверждены положительным Экспертным заключением, надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года.

В ходе подготовки к слушанию настоящего административного дела суд, в силу статей 62, 63, 77 и 78 КАС РФ, разъяснил участвующим в деле административным ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в случае их несогласия с требованиями административного истца.

Однако таких ходатайств заявлено не было, поскольку размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, равный "данные изъяты" рублей, установленный в Отчёте об оценке, участвующие в деле административные ответчики не оспаривали, каких либо обоснованных возражений о несоответствии вышеназванного Отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности суду не представили.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение размера арендной платы, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, определенные Постановлением N 531, были внесены в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года, а с настоящим административным исковым заявлением в суд П.О.В. обратился 12 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление П.О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "данные изъяты", равной рыночной в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления П.О.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости считать 12 декабря 2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова