Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2016 г. по делу N 4А-842/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев жалобу Г.А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года Г.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 3 ноября 2016 года, Г.А.Д. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 июля 2016 года в 00 час. 30 мин. Г.А.Д. у "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки BMV X3 государственный регистрационный знак Т 771ТР/18, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3,4), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" Х.К.С. и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 5, 24).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из акта освидетельствования N на состояние алкогольного опьянения от 1 июля 2016 года усматривается, что у Г.А.Д. имелись внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении Г.А.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Г.А.Д. было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Юпитер, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования было выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Г.А.Д. составила 0,522 мг/л, что с учетом выявленных внешних признаков опьянения позволило инспектору ДПС прийти к выводу о нахождении Г.А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.Д. согласился с результатами проведенного освидетельствования, о чем внес запись в акт освидетельствования, засвидетельствовав его своей подписью.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Г.А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Объективных данных, опровергающих заключение и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. С результатами освидетельствования Г.А.Д. согласился, собственноручно указав об этом в акте, оснований не доверять показаниям прибора не имелось, замечаний, касающихся процедуры освидетельствования в протокол об административном правонарушении Г.А.Д. также не вносил.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Совокупность представленных в материалах дела доказательств достаточна для вывода о виновности Г.А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.А.Д., не усматривается. Ранее доводам жалобы, полностью аналогичным приведенным в жалобе на постановление мирового судьи, уже была дана оценка при рассмотрении жалобы судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, не имеется

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Г.А.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г.А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги Удмуртской Республики от 3 августа 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Д., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики Л.П. Головков