Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 4А-879/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу С.А.Ф. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 31 мая 2016 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 31 мая 2016 года С.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 ноября 2016 года, С.А.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, открыл дверь для того, чтобы забрать телефон и документы на автомобиль.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 2 декабря 2016 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 7 января 2016 года в 01 час. 00 мин. у "адрес" водитель С.А.Ф. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (л.д.3-4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС К.Д.М. (л.д.6); показаниями инспекторов К.Д.М. и М.Р.А. данными в ходе судебного заседания (л.д. 62 оборотная сторона).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания С.А.Ф. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством С.А.Ф. не управлял, хотел только забрать документы и телефон, нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что С.А.Ф. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств показания сотрудника ДПС К.Д.М. и М.Р.А., которые пояснили, что за управлением транспортного средства находился С.А.Ф.

Показаниям С.А.Ф. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах С.А.Ф. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не допросил свидетеля ИП М.А.Г., подлежит отклонению. Согласно материалам дела защитником Г.К.В. в судебном заседании 31 мая 2016 года было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ИП М.А.Г. Однако, мировым судьей было отказано в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 66). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 31 мая 2016 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года, вынесенные в отношении С.А.Ф. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу С.А.Ф. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов