Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 г. по делу N 4А-898/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б.А.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Б.А.В. не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Б.А.В. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: доказательств его вины в суды не представлено, свою вину не признает; транспортным средством не управлял, за управлением находился С.М.В.; факт употребления алкогольных напитков после ДТП не отрицает; судами не соблюдены требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; судами не учтены показания свидетеля С.М.В.; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены судьями поверхностно, не объективно, формально; судами безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетелей, сотрудников ДПС; понятые на процессуальных действиях не присутствовали; показания свидетеля Г.И.П. не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" объездная автодорога "адрес", водитель Б.А.В. управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6) схемой места совершения административного правонарушения (оборотная сторона л.д.6), объяснениями Б.А.В. (л.д.7), объяснениями Г.И.П. (л.д.8).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Б.А.В., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Освидетельствование Б.А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатом освидетельствования, которым у Б.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,023 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что Б.А.В. был участником дорожно-транспортного происшествия. Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Б.А.В. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Б.А.В. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что Б.А.В. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе его собственным письменным объяснениям (л.д.7).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст.12.27 КоАП ПРФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.В. - оставить без изменения, а жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В Емельянов