Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 г. по делу N 4А-911/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.Н.И.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление мирового судьи предметом пересмотра в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не было и вступило в законную силу.

М.Н.И., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В обоснование своих требований указывает, что его действия не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку субъектом правонарушения не является; процедура освидетельствования была нарушена; информации о том находились ли сотрудники ДПС при исполнении служебных обязанностей в материалах дела не имеется; о времени судебного заседания в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен; согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону "данные изъяты" было дано ошибочно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" Республики водитель М.Н.И. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей по результатам оценки следующих доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.1), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), рапорта сотрудника полиции (л.д.6).

Действия, совершенные М.Н.И., правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) М.Н.И. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования, Правила), установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что М.Н.И. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения ( "данные изъяты" заводской N), проверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали (л.д.4).

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом М.Н.И. воздухе в количестве 0,239 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в его состоянии установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.4), а также выведен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения М.Н.И., сам М.Н.И. был согласен, о чем поставил соответствующую запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.4).

Принимая во внимание, что в выдыхаемом М.Н.И. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано мировым судьей, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что о времени судебного заседания в суде первой инстанции он не был надлежащим образом извещен не находят своего подтверждения, опровергаются материалами дела, признаются несостоятельными.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Постановление о привлечении М.Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н.И. - оставить без изменения, жалобу М.Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов