Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 7-572/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника отдела охраны объектов животного мира Минприроды УР Л.В.В.

на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении М.В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. признан виновным по ч.1 ст. 8. 37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой заявитель просит решение судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что судья необоснованно прекратил дело на основании п. 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника М.В.Н. - адвоката Б.З.Н., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Л.В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил охоты.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. в "адрес", в Сарапульском охотничьем хозяйстве, в лесном массиве "Высокий кордон" с собранным заряженным оружием ТОЗ-34, кл. 12, N совместно с А.В.В., Ж.А.Н., С.И.Ф., Б.А.С. произвели добычу охотничьего животного (самка взрослого лося), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки - договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Постановлением N начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.Н. в связи с тем, что в действиях М.В.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 258 УК РФ, материалы дела переданы в Межмуниципальный отдел МВД "Сарапульский" для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.35-36).

Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. в "адрес", в Сарапульском охотничьем хозяйстве, в лесном массиве "Высокий кордон" с собранным заряженным оружием ТОЗ-34, кл. 12, N совместно с А.В.В., Ж.А.Н., С.И.Ф., Б.А.С. произвели добычу охотничьего животного (самка взрослого лося), не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки - договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства, чем нарушил Правила охоты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.Н. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.44-46).

При установленных обстоятельствах дела, судья районного суда в силу требований ч.5 ст.4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отмене постановления начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению производства по делу, в связи с тем, что имеется один факт совершения правонарушения, вменяемого М.В.Н., который отражен в двух протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по одному из которых принято постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, противоречат установленным обстоятельствам и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны объектов животного мира Минприроды УР Л.В.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов