Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-589/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Акционерного общества " "данные изъяты"" М.Л.Н.

на решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее -АО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Акционерного общества " "данные изъяты"" М.Л.Н. подала жалобу в Верховный Суд УР, в которой просит вынесенные акты отменить. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, так как общество не является субъектом административного правонарушения. Кроме этого, указывает на допущенные существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении связанные с неправильным составлением акта взвешивания и ненадлежащим извещением юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя АО " "данные изъяты"" - М.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.10 ст.12.12.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автомобильной дороги "адрес" было произведено определение весовых параметров транспортного средства "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", в составе с прицепом "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", и в 15 час. 27 мин. составлен акт в котором установлен характер нарушения - превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, то есть при допустимой нагрузке на 2 ось в 7.50 т. фактическая нагрузка с учетом погрешности составила 9. 67 т.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО " "данные изъяты"" административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность данных выводов подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом ИДПС ГИБДД МВД по УР; товарно-транспортной накладной "данные изъяты"; актом N 252 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22 января 2016 года и другими собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является АО " "данные изъяты"", которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с полуприцепом, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

С учётом установленных обстоятельств дела и приведенных положений действующего законодательства, нахожу ошибочным довод представителя юридического лица о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения.

Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности АО " "данные изъяты"" вынесено в отсутствии представителя, не может являться основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку противоречит материалам дела.

Из постановления 18 N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что представитель АО " "данные изъяты"" М.Л.Н. при рассмотрении административного дела присутствовала, но от подписи отказалась. Данный факт был зафиксирован в присутствии свидетелей: А.А.И. и П.К.В.

Что касается ссылки заявителя в жалобе о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о снижении суммы штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, то она не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Определением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Ш.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения была получена представителя Акционерного общества " "данные изъяты"" М.Л.Н.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении акта взвешивания, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты. Оснований для их переоценки не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При таких обстоятельствах АО " "данные изъяты"" правомерно привлечено к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества " "данные изъяты"" М.Л.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов +