Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 7-595/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в городе Ижевске жалобу Л.В.Ф.

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2016 г., которым

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Л.В.Ф. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Садакова Г.В. (далее по тексту - инспектор ДПС) от ДД.ММ.ГГГГ N Л.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).

По жалобе Л.В.Ф. судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 6 июня 2016 г. постановленовышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Л.В.Ф. выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и решением судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, не приводя никаких доводов (л.д.20).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Л.В.Ф. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы его жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Ф. двигаясь на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N у дома "адрес" не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, чем нарушил требования пункта 14.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ (л.д.4).

Указанные обстоятельства установлены протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Л.В.Ф. были нарушены требования пункта 14.1 ПДД, при этом неверное указание в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД не влечет изменение квалификации содеянного.

Таким образом, действия Л.В.Ф. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Л.В.Ф. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В.Ф. оставить без изменения.

Жалобу Л.В.Ф. оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова