Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 г. по делу N 7-596/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием должностного лица, вынесшего постановление Галимуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в городе Ижевске жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты""

на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 г., которым

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ОАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения,

установила:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску майора полиции Галимуллина Ф.А. (далее по тексту - должностное лицо) N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д.4-6).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с жалобой в суд (л.д.1-3).

Судьей постановленовышеуказанное решение (л.д.42,43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Общество просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении (л.д.49-51).

В судебном заседании:

инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Галимуллин Ф.А. полагал постановление и решение суда законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законный представитель ОАО " "данные изъяты"" на рассмотрение дела в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО " "данные изъяты"", поскольку в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, кроме того, обязательным присутствие при рассмотрении дела законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, судьей не признано.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав должностное лицо Галимуллина Ф.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта") юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 50 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее по тексту - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно части 8 статьи 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" выявлен факт движения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" с полуприцепом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.К.Н. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2%, но не более 10% без специального разрешения (л.д.4-6).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ОАО " "данные изъяты"" (л.д.32).

Согласно акту N определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на весовом контроле СПВК N 5 установлен перегруз по осевым нагрузкам транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на вторую ось транспортного средства (допустимая нагрузка 10.000 т, фактически 10.494 т), что превышает норму на 4,9 %.

Измерение производилось системой дорожного контроля СДК. Ам 01-2-2, заводской N.

В соответствии с руководством по эксплуатации система СДК. Ам предназначена для:

- измерения осевых нагрузок и массы в движении или с остановкой порожних и груженных автодорожных колесных транспортных средств, в том числе автопоездов, автоцистерн, заполненных жидкими грузами и сжиженными газами, в том числе для товарного взвешивания транспортных средств там, где важна скорость обработки грузов или взвешиваются тяжеловесные и длинномерные транспортные средства;

- статического взвешивания грузов, полностью размещаемых на грузоприемной платформе.

Таким образом, определение весовых параметров автомобиля и осевых нагрузок произведено специально предназначенным средством дорожного контроля, в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125.

Согласно свидетельству о поверке N система дорожного контроля СДК. Ам 01-2-2, заводской номер N, поверено в соответствии с методикой ГФ УП ВНИ-ИМС от 25 июля 2001 г. и руководством по эксплуатации СДК. Ам. 01-000-000 РЭ, и действительно до 5 октября 2016 г.

В связи с чем, отклоняются доводы жалобы Общества о возможной неисправности весового контроля и неправомерности использования весоизмерительного прибора.

Ссылка в жалобе на конкретные примеры из судебной практики судов общей юрисдикции о прекращении производства по делам об административных правонарушениях с аналогичными обстоятельствами, несостоятельна, поскольку, во-первых, в представленных копиях решений описаны особенности взвешивания при перевозке жидкого груза, во-вторых, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные акты не относятся к актам, подлежащим применению при разрешении дел об административных правонарушениях. Судебный прецедент по смыслу приведенных положений закона к источникам права не отнесен. В соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

N составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Доводы жалобы о расхождении показаний весового контроля и представленной документации правового значения при рассмотрении дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, представленный Обществом расчет не соответствует действительности. Так, масса "данные изъяты" составляет - 18 600 кг (л.д.58), полуприцепа "данные изъяты" - 8 163 кг (л.д.59), масса перевозимой продукции - 5 780 кг (л.д.32 на обороте), следовательно, общий вес составляет 32 543 кг, что незначительно расходится с полной массой транспортного средства, установленной актом N и не влияет на выводы о наличии состава правонарушения по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО " "данные изъяты"" не отвечало за размещение груза в транспортном средстве по равномерному распределению весовых нагрузок на оси транспортного средства, т.к. перевозка груза осуществлялась ООО " "данные изъяты"", со ссылкой на пункт 5.1 Приложения N 2 к Договору перевозки груза N от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.1.6 Договора перевозки груза N от ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм права и не является основанием для отмены решения и постановления.

Правовое значение для привлечения юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ имеет факт осуществления грузоотправителем погрузки груза в транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора перевозки груза N от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ОАО " "данные изъяты"") обязан обеспечить, в том числе, погрузку груза (л.д.17), что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Таким образом, ОАО " "данные изъяты"" обязано соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ОАО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда с учетом правильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статьям 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без изменения.

Жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова