Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 г. по делу N 7-601/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. в городе Ижевске жалобу Б.В.К.

на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2016 г., которым

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Б.В.К. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Исмагилова И.З. (далее по тексту - инспектор ДПС) N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).

По жалобе Б.В.К. судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 28 октября 2016 г. постановленовышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Б.В.К. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.27-29).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи и постановления инспектора ДПС не имеется.

При рассмотрении жалобы Б.В.К. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ею административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Б.В.К., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" регистрационный номер N у дома 34 "адрес" не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила требования пункта 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), совершив правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ (л.д.4).

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью события правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Б.В.К. были нарушены требования пункта 14.1 ПДД, и её действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись не может служить допустимым доказательством, поскольку не указано, каким сертифицированным техническим средством она выполнена, ошибочен и не влечет отмену решения судьи.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Б.В.К. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства.

Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы Б.В.К. о том, что не опрашивался свидетель Б.В.Г., не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе свидетеля Б.В.К. не заявляла, по инициативе судьи районного суда допрос Б.В.Г. необходимым не признавался.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности составлено по времени ранее, чем протокол об административном правонарушении и инспектором ДПС не произведено рассмотрения дела, считаю необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.К., которая выразила свое несогласие с ним, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание "оспаривает, постановление составлено без составления протокола об административном правонарушении, правила дорожного движения не нарушала", в связи с чем инспектором ДПС в "данные изъяты" минуты составлен протокол об административном правонарушении, к которому приобщен диск с видеозаписью правонарушения, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным, составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием Б.В.К. наличия события административного правонарушения и назначенного ей административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления.

При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Доводы о том, что на видеозаписи не виден момент нарушения ПДД, создание помех пешеходу, при которых бы он изменил направление или скорость движения, опровергаются самой видеозаписью, на которой зафиксировано приближение автомобиля под управлением Б.В.К. к пешеходному переходу в момент, когда пешеход начал переходить проезжую часть, и завершение пешеходом своего маневра после проезда перед ним автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Наказание Б.В.К. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бортник Венеры Каримовны оставить без изменения.

Жалобу Б.В.К ... оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова