Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-605/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием прокурора Х.И.Р. представителя "данные изъяты" В.К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2016 года дело по жалобе "данные изъяты" Ш.П.И. на решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ в отношении "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" Ч.К.В.,

установил:

постановлением "данные изъяты" Ш.П.И ... от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" Ч.К.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с данным постановлением, Ч.К.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года жалоба Ч.К.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года, жалоба "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" Ч.К.В. удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда "данные изъяты" Ш.П.И ... просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Указывает, что при изготовлении постановления о назначении административного наказания допущена опечатка, которая выразилась в указании назначаемого административного штрафа в размере "данные изъяты", что не является существенным процессуальным нарушением, поскольку не могло повлиять на законность, объективность принятого решения. В связи с чем считает, что доводы суда, послуживших основанием для отмены постановления о назначении наказания необходимо исключить.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор с жалобой не согласился, считая решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа.

Санкцией ст.7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2015 N 46-ФЗ) предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере - в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой "данные изъяты" проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N в ходе которой установлено, что на земельных участках возведено административное здание с прикрепленным ему адресом: "адрес". Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним одним из собственников помещений является ЗАО "данные изъяты" которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью "данные изъяты", расположенное на "данные изъяты" административного здания по адресу: "адрес". Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанные земельные участки у лица отсутствуют.

Вывод судьи о том, что кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не была определена, в связи с чем наказание должностному лицу - "данные изъяты" ЗАО "данные изъяты" Ч.К.В ... не могло быть назначено в размере менее "данные изъяты"., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в решении суда должным образом мотивирован.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено наказание не предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ, судья пришел к законному и обоснованному выводу о не законности постановления по делу. При этом допущенное нарушение нельзя считать ошибкой либо опиской.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Ш.П.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.