Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-10400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. - Н.С.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года, которым исковое заявление ООО "ТехПро" удовлетворено частично.

Взысканы с Г.А.В. в пользу ООО "ТехПро" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты".

Взыскана с Г.А.В. в пользу ООО "ТехПро" государственная пошлина, уплаченная за обращение в суд в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Г.А.В. - Н.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТехПро" К.К.Г. и представителя ООО "СМУ-3" Р.И.Г., возражавших относительно доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

ООО "СМУ-3" (ООО "ТехПро") обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМУ-3/1" (застройщик) и ООО "СМУ-3" (участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве N и N, согласно которым застройщик обязуется в, предусмотренный указанными договорами, срок построить многоквартирный дом, для чего, привлекает участника долевого строительства к его финансированию в части строительства квартир N и N в строящемся многоквартирном доме по "адрес"

14.11.2011 года между ООО "СМУ-3" и Г.А.В. были заключены два Соглашения N об уступке требований по договорам участия в долевом строительстве N и N от 01.02.2011 года, согласно которым ООО "СМУ- 3" как участник долевого строительства передало правопреемнику Г.А.В. свои права требования к ООО "СМУ-3/1" по указанным договорам участия в долевом строительстве на получение в собственность двух двухкомнатных квартир N и N в строящемся по "адрес" многоквартирном жилом доме.

Договоры участия в долевом строительстве, а также Соглашения об уступке требований по ним были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

В соответствии с п. 4 Соглашений N от 14.11.2011 года об уступке требований по договорам участия в долевом строительстве N и N от 01.02.2011 года правопреемник уплачивает участнику долевого строительства по "данные изъяты" по каждому Соглашению в срок не позднее 30 дней после получения акта ввода в эксплуатацию.

Г.А.В. 31.01.2014 года произвел оплату по указанным Соглашениям N в размере "данные изъяты". по каждому Соглашению.

03.02.2014 года ООО "СМУ-3" ошибочно произведен возврат денежных средств Г.А.В. в общей сумме "данные изъяты". с указанием в платежных документах на основание возврата "непредставление документов, подтверждающих наличие льготной цены, указанной в Соглашениях N от 14.11.2011 к ДЦУ N, N".

24.02.2015 года ООО "СМУ-3/1" в лице конкурсного управляющего во исполнение договоров участия в долевом строительстве N и N от 01.02.2011 года передало Г.А.В. квартиры N и N, право собственности на которые, ответчик зарегистрировал в Управлении Росреестра по Новосибирской области 29.06.2015 года.

Истец указывает на то, что ответчик денежные средства в размере "данные изъяты" получил и удерживает без установленных на то законом или сделкой оснований, просит суд взыскать эти денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, ООО "СМУ-3" просило суд взыскать с Г.А.В. на основании ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 31.03.2016 года в общем размере "данные изъяты"., а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г.А.В. - Н.С.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не выяснены юридически значимые обстоятельства - материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что у ответчика по делу возникает неосновательное обогащение при наличии между ними договорных правоотношений, в связи с чем, судом допущено неправильное применение положений ст. 395,1102 ГК РФ.

Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика Г.А.В., который пояснял, что осмысленная намеренность (а не ошибочность, как заявляет в настоящем деле истец) возврата ООО "СМУ-3" денежных средств была связана с явным намерением и их фактическими действиями и желанием расторгнуть заключенные соглашения N об уступке права требования от 14.11.2011 г.

Автор жалобы считает, что соглашение об уступке права требования от 25.06.2016 г. между ООО "СМУ-3" и ООО "ТехПро" является недействительной сделкой, поскольку данное требование нельзя считать действительным, поскольку оно юридически не существует, не принадлежит цеденту.

Поскольку ООО "СМУ-3" самостоятельно отказалось принять надлежащее исполнение, соответственно, ответчик в этом случае однозначно освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем: судом не оглашены страницы дела при исследовании и оглашении материалов, судом обозревался оригинал соглашения о взаимозачете, но данный документы не приобщен к материалам дела и суд не дал ему оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе автор ссылается на неправильно произведенный расчет процентов, исходя из 360 дней вместо 365 и 366 дней.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи объектов от 24.05.2015 г., которые нашли отражение в решении суда.

В суд апелляционной инстанции не явился Г.А.В., представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в г.Москве по служебной необходимости. При этом, подтверждающие уважительность причины невозможности явки в суд апелляционной инстанции, документы не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования ООО "ТехПро" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вой инстанции, руководствуясь п.1 ст.1102, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, с корректировкой расчета процентов за пользование денежными средствами. При этом суд исходил из факта получения Г.А.В. от ООО "СМУ-3" денежной суммы в размере 3113500 руб., при этом ответчик не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания у себя данных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что у суда не было оснований для вывода, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами существовали договорные отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 года между ООО "СМУ-3/1" (застройщик) и ООО "СМУ-3" (участник долевого строительства) было заключено два договора участия в долевом строительстве N и N, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.19-30).

Предмет указанных договоров: застройщик ООО "СМУ-3/1" обязался в предусмотренный указанными договорами срок построить многоквартирный дом, для чего привлек участника долевого строительства ООО "СМУ-3" к его финансированию в части строительства квартир N и N в строящемся многоквартирном доме по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске.

Исходя из текста указанных договоров долевой взнос ООО "СМУ-3", передаваемый застройщику ООО "СМУ-3/1", составил 3 157 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве.

14.11.2011 года между ООО "СМУ-3" (инвестором по вышеуказанным договорам долевого участия) и Г.А.В. (правопреемником) заключено два Соглашения N об уступке требований по договорам участия в долевом строительстве N и N от 01.02.2011 года (л.д. 11-12, 31-32).

В силу этих Соглашений ООО "СМУ-3" как участник долевого строительства и инвестор по договорам участия в долевом строительстве N и N заменило себя за определенную плату правопреемником Г.А.В. - передало правопреемнику Г.А.В. свои права требования к ООО "СМУ-3/1" по указанным договорам участия в долевом строительстве на получение в собственность двух двухкомнатных квартир N и N в строящемся по ул. Б. Богаткова в г. Новосибирске многоквартирном жилом доме.

За передачу прав требования Г.А.В. обязался уплатить ООО "СМУ-3" по каждому Соглашению по "данные изъяты". в срок не позднее 30 дней после получения акта ввода в эксплуатацию (всего "данные изъяты".).

Соглашения N были также зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 между Г.А.В. и ООО "СМУ-3" обязательства, вытекающие из Соглашений N от 14.11.2011 года об уступке требований по договорам участия в долевом строительстве N и N от 01.02.2011 года, прекратились в связи с их исполнением сторонами договоров.

03.02.2014 года по платежным поручениям N и N на счет Г.А.В. N поступили от ООО "СМУ-3" денежные средства в общем размере "данные изъяты"

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ООО "СМУ-3" действовало с намерением одарить Г.А.В. либо перечислило денежные средства в качестве благотворительности), а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 3113500 руб., взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений необоснованны, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала бы обязанность по передаче Г.А.В. спорной денежной суммы. При этом следует отметить, что указание ООО "СМУ-3" в платежных поручениях назначения платежей "возврат денежных средств в связи с непредоставлением документов, подтверждающих наличие льготной цены, указанной в соглашениях N от 14.11.2011 к ДДУ N и N" предполагало о наличии между сторонами обязательства по их оплате; оплата же Г.А.В. по данным соглашениям в 50-процентном размере, не есть надлежащее исполнение.

Доводы автора жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 г., которым было оказано в удовлетворении иска ООо "СМУ-3" к Г.А.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011 г., как на доказательство наличия договорных отношений между сторонами, являются по мнению судебной коллегии несостоятельными. По указанному делу судом установлено, что соглашения от 14.11.2011 "данные изъяты" о переходе права требования по договору долевого участия в строительстве между ООО "СМУ 3/1" и ООО "СМУ-3" на две конкретные квартиры N и N в строящемся многоквартирном жилом доме в "адрес". Соглашения эти заключены между застройщиком ООО "СМУ-3/1", участником долевого строительства ООО "СМУ-3" и гражданином Г.А.В. и являются самостоятельными договорами, порождающими права и обязанности для трех сторон и не зависящими от прав и обязанностей сторон по договору об оказании юридических услуг.

Указания автора жалобы о том, что выводы судов по ранее рассмотренным делам являются установленными и пересмотру не подлежат, основаны на неправильном толковании нормы процессуального права. Так, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы судов.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения об уступке права требования от 25.06.2016 г. между ООО "СМУ-3" и ООО "ТехПро" не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не обжаловалось определение суда первой инстанции от 04 июля 2016 г., которым разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, доводы о недействительности сделки не были заявлены в суде первой инстанции. Кроме того, мнение автора жалобы о том, что уступка прав требований от ООО "СМУ-3" ООО "ТехПро" подлежит государственной регистрации, также основано на ошибочном толковании норм материального права, так как по данному договору уступлено право требования неосновательного обогащения к ответчику, а не плата по соглашениям N от 14.11.20111 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СМУ-3" самостоятельно отказалось принять надлежащее исполнение, в связи с чем, ответчик подлежит освобождению от ответственности, несостоятельны.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ссылка автора жалобы на заявление на имя ООО "СМУ-3" от октября 2013 года о предоставлении счета для перечисления денежных средств, не является освобождением от ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер не является препятствием для разрешения данного вопроса судом отдельным определением.

Также не может служить основанием для отмены решения суда, довод апеллянта о несогласии с расчетом, произведенным судом, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней, поскольку в период пользования Г.А.В. денежными средствами действовало Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 которым предусмотрено, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, следовательно, судом расчет суммы процентов произведен верно.

Ссылки апеллянта на отсутствие актов приема - передачи объектов долевого строительства от 24.05.2015 г. правого значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку объекты недвижимости - квартиры N и N переданы Г.А.В. и право собственности на них зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не установлено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. - Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи