Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-10727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей Черных С.В., Карболиной В.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 27 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, которым отказано ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО8, его представителей ФИО2, ФИО3, возражения ФИО9, объяснения Фио10, судебная коллегия,

установила:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, в котором просил восстановить пропущенный им срок на принятие наследства по завещанию "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ., признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер его отец ФИО4, который являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди являются: ФИО8, Фио10 (мать истца), наследником второй очереди: племянница - ФИО9

В установленный законом срок истец в силу своей юридической неграмотности не подал заявление о принятии наследства, а по истечении 6-ти месячного срока ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому его отец ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество в виде доли в вышеуказанной квартире истцу.

После этого истец обратился к нотариусу с заявлением об отложении совершения нотариального действия, а именно выдачи свидетельства о праве на наследство на имя ФИО9, которое было удовлетворено постановлением нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью признания за истцом права на наследование ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд "адрес" об установлении факта принятия наследства, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал в своем решении, что незнание о наличии завещания является уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что завещание является действующим, и на принадлежащую истцу долю в квартире претендует ответчик, которая также владеет 1/2 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО8, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст.1155 ГК РФ, а также выводы суда, изложении в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО8 о признании факта принятия наследства, указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку пропуск срока на принятие наследства по завещанию возник по уважительной причине, в связи с тем, что о наличии завещания истцу стало известно после истечения 6-ти месячного срока принятия наследства.

Исходя из положений ст.1111 ГК РФ, считает, что соблюдение сроков для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства не явилось бы основанием признания его собственником доли в спорной квартире, поскольку у ФИО9 имелось на руках завещание, оформленное наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество, при этом истцу стало известно о наличии завещания, которым спорная доля в квартире принадлежит истцу только по истечении 6-ти месячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, не принял во внимание, что ответчик ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по отмененному в последующем ( ДД.ММ.ГГГГ.) завещанию.

Выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в числе которых пояснения сторон спора, показания свидетелей Фио10, ФИО6, которые подтвердили факт ознакомления истца с завещанием после 6-месячного срока для принятия наследства.

Также судом не обоснованно не принято во внимание, что истец фактически принял наследство, что выразилось в действиях истца по распоряжению личными вещами наследодателя.

Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, когда истец узнал об открытии наследства противоречит положениям ст. 1111, ст. 1152 ГК РФ, полагает, что в данном случае имеет место наследование по завещанию, о котором истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ранее указанной даты он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются - ФИО8 (сын), Фио10 (супруга), ФИО7 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Фио10 подала заявление о том, что наследство, после смерти супруга ФИО4, не приняла, заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе о выделении обязательной доли по месту его открытия не подавала. Не желает выделять обязательную долю и получать свидетельство о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи ФИО9 свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения об установлении факта принятия им наследства, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО4 завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, после смерти наследодателя ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском о восстановлении срока на принятие наследства.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1113, 1114, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя, установив, что ФИО8 знал о смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о составе наследственного имущества, является наследником первой очереди после смерти наследодателя, и при отсутствии уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (дне смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 достоверно знал об открытии наследства, знал о смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в его похоронах.

Вместе с тем, являясь наследником по закону первой очереди после смерти отца, не зная, как указал в суде апелляционной инстанции, о наличии завещания на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56. 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что незнание о существовании завещания является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти отца, обстоятельства причин пропуска срока для принятия наследства не являлись юридически значимыми, и не относились к предмету заявленных требований, фактически судом не исследовались, и данные обстоятельства не устанавливались.

Следовательно, указание суда в решении, что не знание заявителя о наличии завещания, о котором последний узнал по истечении шести месяцев, установленного для принятия наследства, может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятия наследства и основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Указание в апелляционной жалобе на фактическое принятие истцом наследства после смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого истцом заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обратилась за принятием наследства по фактически отмененному завещанию подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, представив завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой, о том, что на момент смерти наследодателя указанное завещание не отменено, не прекращено, тогда как истец, в установленный законном срок, не реализовал свое право на наследство после смерти отца, не представил иное завещание.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи