Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33а-12137/2016

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре С.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска - Мищенко Д.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2016 года, которым административное исковое заявление Поливина С.П. к администрации Ленинского района города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании действий незаконными удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей административного ответчика Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и административного истца Поливина С.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливин С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Ленинского района города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, в котором после дополнения заявленных требований просил признать незаконными действия Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска по выдаче градостроительного плана без указания минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство ("пятно застройки"); а также незаконными действия Администрации Ленинского района г. Новосибирска, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. "адрес".

В обоснование требований указано, что Поливин С.П. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Поскольку дом находится в аварийном состоянии, административный истец принял решение о его сносе и возведении на земельном участке нового дома. Истец обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. 14.12.2015 истец получил градостроительный план N 7132 с постановлением об утверждении градостроительного плана земельного участка.

29.02.2016 года Поливин С.П. обратился в администрацию Ленинского района с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

02.03.2016 года административный истец получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, который мотивирован ненадлежащим составлением плана.

Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска нарушил права Поливина С.П., поскольку в плане не отражено "пятно застройки". Истец со своей стороны представил в администрацию района все необходимые предусмотренные законом документы для получения разрешения на строительство.

Истцом также представлено постановление мэрии г. Новосибирска от 16.10.2015 N 6239, согласно п.1.26 которого по результатам публичных слушаний Поливину С. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Шоссейная,193 и объекта капитального строительства.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2016 года административное исковое заявление Поливина С.П. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска по выдаче градостроительного плана N RU543030006373 без указания минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство. Отказано в удовлетворении требований Поливина С.П. о признании незаконным отказа администрации Ленинского района города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство.

С указанным решением не согласился Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что согласно п.3 ч.3 ст. 44 ГрК РФ определение места размещения объекта является необходимым условием градостроительного плана, но оно может быть установлено только в случае возможности размещения на данной территории зданий, строений, сооружений. Департаментом представлены документы, позволяющие установить расположение принадлежащего административному истцу земельного участка в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования, указанных в Проекте планировки, утвержденном Постановлением от 31.07.2014 N 6746.

Считает, что размещение заявленного административным истцом объекта на спорном земельном участке будет являться нарушением принципа осуществления строительства на основании документации о планировке территории, закрепленного в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не соответствует проекту планировки территории.

Автор жалобы полагает, что обжалуемым решением не нарушены права и законные интересы административного истца, так как предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - "индивидуальные жилые дома" свидетельствует о том, что истец может использовать данный земельный участок как для проживания, так и для иных целей, не связанных с увеличением существующего здания и строительством нового.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а также из того, что градостроительный план не соответствует требованиям ст. 44 ГрК РФ, при этом оснований для признания незаконным отказа администрации района в выдаче разрешения на строительство не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поливин С.П. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью 1108 кв.м., по адресу: ул. 2-ая Шоссейная, дом 193, г. Новосибирск. Право собственности зарегистрировано 07.05.2015 года.

В связи с принятием решения о сносе дома в виду его аварийного состояния и необходимостью строительства нового дома на указанном земельном участке, 29 октября 2015 года Поливин С.П. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

14.12.2015 административный истец получил градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1008 кв.м., утвержденный постановлением мэра г. Новосибирска от 14.12.2015 N 7132.

29 февраля 2016 года Поливин С.П. обратился в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

2 марта 2016 года административный истец получил уведомление администрации Ленинского района г. Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана участка и ненадлежащим оформлением полномочий представителя.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (п. 3 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ), который определяет параметры возможного размещения на нем объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу прямого указания закона градостроительный план земельного участка должен содержать минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест возможного размещения на нем объекта недвижимости. Градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта. Необходимость наличия указанных отступов обусловлена требованием защиты интересов смежных землепользователей, обязанностью соблюдения лицом, осуществляющим строительство объекта, установленных законом расстояний до уже существующих объектов (противопожарные разрывы и др.).

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка составлен Департаментом с нарушением требований действующего законодательства в указанной части, поскольку в нем не отображены минимальные отступы от границ земельного участка.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом, в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 46 названного Кодекса в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи (регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации по планировке территории и вопросы проведения публичных слушаний). Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа. При этом названные нормы не предусматривают возможности установления дополнительных требований или ограничений для получения заинтересованными лицами градостроительного плана.

При таком положении Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска неправомерно составил градостроительный план без указания минимальных отступов от границ земельного участка объясняя это тем, что земельный участок находится в границах красный линий. В компетенцию Департамента на стадии составления градостроительного плана и последующего его утверждения не входит выяснение вопроса о возможности или невозможности строительства объекта на земельном участке. При этом в силу приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является лишь одним из ряда документов, необходимых для ведения строительства, и не служит безусловным основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.10.2015 Поливин С.П. в установленном законом порядке по результатам публичных слушаний получил разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о возможности не указания в градостроительном плане земельного участка места размещения объекта в случае невозможности размещения на данном участке объекта, а также в связи с тем, что земельный участок расположен в границах красных линий, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в размещение заявленного административным истцом объекта на спорном земельном участке будет являться нарушением принципа осуществления строительства на основании документации о планировке территории, закрепленного в ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Анализ сведений, которые должны содержаться в градостроительном плане, установленный ч.3 ст. 44 ГрК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что фактический вид использования земельного участка заявителем (в том числе соответствующий либо не соответствующий видам разрешенного использования соответствующего участка) не имеет значения для целей выдачи градостроительного плана. Градостроительный план носит информационный характер для целей определения требований по возможной застройке земельного участка.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением не нарушены права и законные интересы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые действия Департамента препятствуют истцу в реализации его прав как собственника земельного участка. Поливин С.П. как лицо, заинтересованное в получении градостроительного плана земельного участка, вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка без обоснования целей истребования градостроительного плана, а орган местного самоуправления не вправе отказать в выдаче надлежащим образом составленного градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о восстановлении административному истцу срока для обращения в суд и о законности отказа администрации района в выдаче разрешения на строительство соответствуют закону, в частности положениям ст. 219, 95 КАС РФ и ст. 51 ГрК РФ соответственно, и по существу лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, не оспариваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска Мищенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи