Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-718/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бобылева И.Н.,

судей Ресенчука А.А., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденного Козлова А.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.М. и адвоката Черепанова А.С. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года, которым

Козлов А.М, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., выслушав объяснения осужденного Козлова А.М. и его адвоката Инякиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Козлов А.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Козлов А.М. вину в судебном заседании не признал.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, ввиду непричастности к совершенному преступлению. Указывает, что явку с повинной давал под психологическим давлением сотрудника полиции ФИО6 Перед проведением проверки показаний на месте сотрудник полиции также пояснил ему, как говорить и что показывать. У погибшего бывал часто, пользовался ножом, поэтому там остались его следы. Судом в приговоре не были устранены противоречия между заключением экспертизы и пояснениями свидетеля ФИО7, о том что ФИО8 умер во время проведения операции, тогда как согласно заключению экспертизы ФИО8 умер через 3 часа после проведения операции, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым ФИО8 пояснял, что ножом его порезал мужчина алтайской национальности, следствием данная версия также не проверялась. Считает, что судом незаконно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, которые она давала в судебном заседании. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что имеющееся у него заболевание не позволяет ему работать и оплатить труд адвоката, кроме того ему назначен длительный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. также просит приговор суда отменить, Козлова А.М. оправдать. Приводит доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного. Кроме того указывает, что судом не принято во внимание противоречие в показаниях свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что при написании Козловым А.М. явки с повинной ему уже были известны результаты экспертизы, однако экспертиза была проведена позднее. Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо доказательств того, что опьянение оказало влияние на поведение Козлова А.М., не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Бухтуева Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Козлова А.М. в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и приведены в приговоре.

Так, из показаний Козлова А.М. в качестве обвиняемого от "дата" и "дата" усматривается, что "дата" в ходе распития спиртных напитков, после того ФИО14 и ФИО15 уединились в спальне, он разозлился, у него с ФИО8 вышла ссора, тогда он схватил нож и ударил им ФИО8 в область паха с левой стороны.

Эти же обстоятельства осужденный изложил при проверке показаний на месте и в явке с повинной.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемого и проверке показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Козлова А.М. какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Доводы жалоб о признании явки с повинной недопустимым доказательством судебная коллегия не разделяет. Козлову А.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения закона о том, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от нее. Явка с повинной была написана Козловым А.М. собственноручно. Доводы жалоб, что до написания явки с повинной Козлову А.М. были озвучены результаты экспертизы ножа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертиза проведена после получения явки с повинной.

Оценив данные показания Козлова А.М. в совокупности с другими доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что вечером "дата", когда они с ФИО14 легли спать, Козлов В.А. и ФИО8 оставались на кухне, а ФИО17 спал в зале. Затем она увидела, как Козлов А.М. стал бегать по дому с ножом в руках, возмущался, потом хлопнула дверь, и в доме стало тихо. На следующий день она видела ФИО8, он вел себя как обычно.

Свидетель ФИО14 дал показания, аналогичные показаниям ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что вечером "дата" он слышал, как Козлов А.М. и потерпевший ФИО8 ссорились из-за ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около "дата" "дата" ей позвонил Козлов А.М. и попросил вызвать скорую помощь ФИО8, которого кто-то порезал. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО8 порезало другое лицо судом оценены, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, а напротив, являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены в основу приговора.

Вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами. В ходе осмотра места происшествия в доме ФИО8 обнаружен и изъят складной нож, 3 бутылки из-под водки, стеклянный стакан.

Согласно заключению эксперта на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения ДНК ФИО8 и Козлова А.М. Вопреки доводам жалоб выводы экспертизы основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому обоснованно признана допустимым доказательством, оснований для повторного проведения экспертизы, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Согласно заключению экспертизы смерть ФИО8 наступила "дата" в "дата" колото-резаного проникающего ранения брюшной полости слева, осложнившейся развитием шока. Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо противоречий между заключением экспертизы и показаниями свидетеля ФИО7 не имеется. Согласно данным медицинской карты ФИО8, последний скончался на операционном столе во время проведения реанимационных мероприятий. Тот факт, что ФИО8 умер спустя несколько часов после операции не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку причиной смерти явилось ранение брюшной полости.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом проверялись доводы осужденного и защитника о непричастности к совершению преступления, которые суд обоснованно признал несостоятельными, сославшись на показания свидетелей ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Заключением судебных психиатров-экспертов установлено, что Козлов А.М. в период преступного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Учитывая выводы экспертов, данные о личности Козлова А.М., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному Козлову А.М. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения судом, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Назначенное наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия, также не усматривая таких оснований.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с Козлова А.М. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Доводы осужденного в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек о наличии у него тяжелого заболевания были учтены при рассмотрении заявления адвоката, имеющееся у Козлова А.М. заболевание не делает невозможным его трудоустройство. Отсутствие работы также не является бесспорным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Кроме того отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не исключает возможность уплаты им процессуальных издержек в будущем, также взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество.

В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для освобождения Козлова А.М. от уплаты процессуальных издержек. Не является таковым и осуждение Козлова А.М. к длительному лишению свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено, дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 14 сентября 2016 года в отношении осужденного Козлова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.А. Ресенчук

М.М. Куликова