Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-1100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "ЕРКЦ" Кёбёковой Л.М. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года, которым

произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" по гражданскому делу N.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Центральная" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ООО "ЕРКЦ" на правопреемника ООО "УК "Центральная" в связи с заключением 01.03.2016 года соглашения о досрочном расторжении агентского договора оказания услуг N от 12.03.2012 года.

Суд принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "ЕРКЦ" Кёбёкова Л.М., указывая, что ООО "ЕРКЦ" не реорганизовано, договор о переводе долга и уступки права требования между сторонами не заключался, в связи с чем замена взыскателя не может быть произведена. В силу ст. 1005 ГК РФ и по условиям агентского договора ООО "ЕРКЦ" действовало от своего имени, а не от имени принципала, но за его счет, что влечет приобретение прав и обязанностей агентом. Подписанное сторонами соглашение о расторжении агентского договора оказания услуг от 12.03.2012 года не влечет правопреемство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав директора ООО "Единый расчетно-кассовый центр" Кёбёкову Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Управляющая компания Центральная" Бабаякова О.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

02 июля 2015 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай постановленозаочное решение по гражданскому делу N, которым с Яжнаевой ФИО8 в пользу ООО "Единый расчетно-кассовый центр" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31802 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154 рублей 07 копеек.

В рамках указанного дела ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (агент) действовало на основании агентского договора оказания услуг N от "дата", заключенного им с ООО "Управляющая компания Центральная" (принципал).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно, спорный агентский договор заключен по модели комиссии.

30 июня 2016 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N, выданного на основании вышеуказанного судебного постановления, возбуждено исполнительное производство, не оконченное до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "Управляющая компания Центральная" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" заключено соглашение о досрочном расторжении агентского договора оказания услуг N от 12 марта 2012 года, в связи с чем, судом произведено правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Так в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ни в агентском договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему, ни при его расторжении стороны не определили последствия прекращения договора.

Из содержания агентского договора усматривается, что обязательства "Единый расчетно-кассовый центр" по договорам ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения, условия, устанавливающие обязанность ООО "Единый расчетно-кассовый центр" возмещать ООО "Управляющая компания Центральная" задолженность населения за счет собственных средств, не предусмотрены.

При этом тот факт, что ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не реорганизовано, договор о переводе долга и уступки права требования между ООО "Управляющая компания Центральная" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не заключался, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Единый расчетно-кассовый центр" Кёбёковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова