Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкаревой В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Пушкаревой В.И. к Суртаевой О.С. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Пушкаревой В.И. на квартиру, "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

Встречное исковое заявление Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И. удовлетворено.

Признан незаключенным договор купли-продажи квартиры, "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", подписанный "дата" между Суртаевой О.С. в лице представителя по доверенности Асатряна В.А. и Пушкаревой В.И..

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева В.И. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Суртаевой О.С. с требованиями о внесении решения о государственной регистрации перехода права собственности за Пушкаревой В.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что между Пушкаревой В.И. с Суртаевой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Суртаева О.С. уклоняется от государственной регистрации указанного договора. В обоснование требований ссылается на положения ст. 218, 432, 549, 550, 551, 556, 398, 10, 12 ГК РФ.

Суртаева О.С. обратилась в суд к Пушкаревой В.И. со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" незаключенным. Требования мотивированы тем, что "дата" между Суртаевой О.С. в лице представителя по доверенности Асатрян В.А. и Пушкаревой В.И. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Реальных расчетов по договору сторонами не производилось, так же как и реальной передачи квартиры. При подписании договора не было обращено внимание на наличие у Суртаевой О.С. двух несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире. "дата", после того, как договор был сдан на государственную регистрацию Суртаева О.С. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации на квартиру, "дата" отменила действие доверенности, выданной на имя Асатрян В.А. Ссылаясь на положения ст. 153, 218, 454,131,549,551,223,433 ГК РФ, п. 1 ст. 2 ФЗ от21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на то, что купля-продажа квартиры фактически не состоялась, передача спорного имущества покупателю Пушкаревой В.И. не произошла. Пушкарева В.И. квартирой не пользовалась и не пользуется, до настоящего времени в данной квартире проживает Суртаева О.С. с несовершеннолетними детьми.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Пушкарева В.И., в апелляционной жалобе указывая, что встречный иск не подлежал удовлетворению, так как факт оплаты не влияет на юридические основания заключенности договора. Спорный договор содержит все существенные условия и является заключенным. Договор купли-продажи содержит условие о передаче квартиры в момент подписания договора, что является основанием для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Пушкаревой В.И. Вяткину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Суртаевой О.С. Сапунова Г.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Установив, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры не произведена, государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании заявления Суртаевой О.С., денежные средства по договору не передавались, как и не передавалась квартира Пушкаревой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" является незаключенным, в связи с чем удовлетворил встречное исковое требование Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 554 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

П. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, Суртаевой О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N.

"дата" между Суртаевой О.С., действующей через представителя по доверенности Асатряна В.А., и Пушкаревой В.И. составлен письменный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры от "дата" следует, что цена за отчуждаемое имущество установлена по соглашению сторон в размере 990 000 руб. Сумма передана продавцу покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации права.

Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата" сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, цене, порядке оплаты, моменте приобретения права собственности, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 292, 550 - 551, 558 ГК РФ

Поскольку, сторонами при заключении договора купли-продажи от 16.07.2015 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям, у суда не имелось оснований для признания данного договора незаключенным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И. подлежит отмене в вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного требования Суртаевой О.С.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления Пушкаревой В.И. к Суртаевой О.С. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "дата" Суртаевой О.С. на имя Асатряна В.А. выдана доверенность с целью продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Из пояснений К. С.С. в суде первой инстанции следует, что он проживал совместно с Суртаевой О.С. в спорной квартире, они совместно решили приобрести дом большей площади, в связи с чем решили продать квартиру и Суртаева О.С. выдала на имя Асатряна В.А. доверенность.

"дата" Асатрян В.А. обратился в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Пушкаревой В.И. "дата" Суртаева О.С. обратилась в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Распоряжением от "дата" Суртаева О.С. отменила доверенность, выданную на имя Асатряна В.А. Уведомлением Управления Росреестра по Республике Алтай от "дата" государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась предметом притязаний со стороны К. С.С.

Так, из решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" следует, что К. С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Суртаевой О.С., Т. А.А., Т. Ю.М., Ш. И.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного "дата" между Тадыевой Ю.М., Тадыевым А.А., Шадриной И.А. и Суртаевой О.С., недействительным, признании за ним права собственности на указанную квартиру. Требования мотивировал тем, что с 2011 года по август 2015 года проживал совместно с Суртаевой О.С., предложил продавцам указать ее покупателем в договоре купли-продажи. Указанным решением суда, которое вступило в законную силу, К. С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" Т. А.А., Т. Ю.М., Ш. И.А. обратились в суд с иском к Суртаевой О.С., К. С.С. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного "дата", возврате квартиры в собственность Т. А.А., Т. Ю.М., Ш. И.А., возложении на К. С.С. обязанности заключить с истцами договор купли-продажи данной квартиры, указывая, что фактически договор купли-продажи был заключен с К. С.С. К. С.С. передал Тадыеву А.А. 70000 рублей и автомобиль "Опель Астра", 2011 года выпуска, по цене 530000 рублей. Т. Ю.М. и Ш. И.А. - деньги в сумме по 500000 рублей каждой, что подтверждается расписками. Данным решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" Т. А.А., Т. Ю.М., Ш. И.А. вновь отказано в удовлетворении требований, заявленных по аналогичным основаниям, к Суртаевой О.С., К. С.С. о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры, признании состоявшимся договора-купли продажи с К. С.С. и возложении обязанности на К. С.С. зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен между Суртаевой О.С. и Пушкаревой В.И. - матерью К. С.С., ранее проживавшего совместно с Суртаевой О.С., фактически сделка не исполнена, денежные средства по договору не передавались, квартира не выходила из владения Суртаевой О.С., после заключения договора купли-продажи Пушкарева В.И. в квартиру не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались.

Принимая во внимание то, что ранее К. С.С. пытался оспорить право собственности Суртаевой О.С., договор заключен с его матерью и не исполнен, по заявлению Суртаевой О.С. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от "дата" является недействительным, поскольку оформление данного договора не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности к Пушкаревой В.И.), а имело иные цели - прекратить право собственности Суртаевой О.С. на спорную квартиру.

Так как договор купли-продажи квартиры является недействительным, оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И. не имеется, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Пушкаревой В.И. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года отменить в части удовлетворения встречного искового заявления Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата".

Принять по делу в данной части новое решение, которым оказать в удовлетворении встречного искового заявления Суртаевой О.С. к Пушкаревой В.И. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от "дата".

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Б.Е. Антух

Е.А. Кокшарова