Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютаева А.А. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично требования Кремизнова В.Н. к Лютаева А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Взыскан с Лютаева А.А. в пользу Кремизнова В.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Отказано в остальной части иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремизнов В.Н. обратился в суд с иском к Лютаеву А.А. (с учетом последующего уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" и судебных расходов. Требования истцом мотивированы тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак N. "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля "Nissan Sunny" государственный регистрационный знак N под управлением Лютаева А.А. Виновным в указанном ДТП признан Лютаев А.А., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. Лютаев А.А. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Кремизнова В.Н. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке составили "данные изъяты". Гражданская ответственность Лютаева А.А. не застрахована в связи с чем, истец обратился к нему с иском как к собственнику источника повышенной опасности и лицу, виновному в причинении ему ущерба.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит в апелляционной жалобе Лютаев А.А., указывая, что суд необоснованно не принял его выводы о том, что у автомобиля под управлением Кремизнова В.Н. не были включены фары, в связи с чем, он не увидел его автомобиль при выезде на перекресток. Судом приведены показания самого Кремизнова В.Н. и свидетеля ФИО5, при этом показания последнего в решении приведены с искажением их действительного содержания, зафиксированного в протоколе судебного заседания. Так, из протокола судебного заседания следует, что ФИО5 на вопрос суда ответил, что он точно видел, что перед ДТП у автомобиля ВАЗ-21110 горели габаритные огни и подсветка номера, а были ли включен свет фар, он точно сказать не может, так как были сумерки, но без включения фар (передних), задние габаритные огни не включаются. В решении же суда указано, что якобы ФИО5 показал о том, что у автомобиля ВАЗ-21110 были включены фары, так как сзади горели габаритные огни, а так же подсветка номера. Свидетель ФИО5 не видел, были ли включены передние фары у автомобиля Кремизнова В.Н., а лишь предположил данный факт, что не может являть достоверным доказательством. При этом в ходе осмотра места ДТП сотрудники ГИБДД не проверяли автомобиль Кремизнова В.Н. на предмет работоспособности передних фар. В ходе экспертизы автомобиля это так же не проверялось. Суд необоснованно принял во внимание доводы Кремизнова В.Н. о том, что Лютаев А.А. мог не заметить автомобиль из-за зашторенных черных занавесок на передних боковых окнах, которые последний якобы сразу после ДТП снял. При этом суд посчитал, что данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который лишь пояснил, что окна на передних боковых окнах были зашторены, при этом он ни слова не говорил о том, что они были сняты после ДТП. Действительно на передних боковых окнах автомобиля под управлением Лютаева А.А. были шторки, но шторки были открыты, и они не мешали обзору. В протоколе судебного заседания не отражены, и в решении не дана оценка моим показаниям, данным ответчиком в судебном за о том, что схема на месте происшествия составлялась не сотрудником ГАИ ФИО7, а бывшим сотрудником ГАИ ФИО12, который не уполномочен составлять такие документы. Так же в протоколе судебного заседания не отражено и в решении не дана оценка моим показаниям о том, что свидетель ФИО5 наместо происшествия не приезжал и не останавливался и поэтому не мог являться очевидцем ДТП. В экспертном заключении по оценке автомобиля Кремизнова В.Н. указаны повреждения автомобиля, которые не были зафиксированы на месте ДТП. Так, в заключении эксперта указано о повреждении ветрового стекла и о необходимости проведения работ по его замене. Вместе с тем повреждение ветрового стекла не отражено в документах связанных с ДТП, следовательно, взыскание с суммы связанной со стоимостью ветрового стекла, а так же работ по его замене необоснованно.

В возражениях на жалобу Кремизнов В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Лютаева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Кремизнова В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в "адрес", Лютаев А.А., управляя автомобилем марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кремизнова В.Н.

В результате столкновения принадлежащему Кремизнова В.Н. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика Лютаева А.А. указал, что непосредственным причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N и источника повышенной опасности, является Лютаев А.А., которым признан факт принадлежности ему транспортного средства марки "Nissan Sunny", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Лютаева А.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции в ДТП установлена вина водителя Лютаева А.А., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников, рапортом ИДПС, показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП водителя Кремизнова В.Н., не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств наличия в ДТП обоюдной вины водителей ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21110 г/н N с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Определяя размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял заключение N от "дата", выполненный сотрудником "данные изъяты" ФИО8, поскольку при проведении оценки им соблюдены требования действующего законодательства, оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, заключение мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям отражает повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене и ремонту.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба несоразмерно завышена, в заключении об оценке N от "дата" необоснованно включено ветровое стекло, которое в ходе ДТП повреждено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку при повреждении бампера, капота и крыла, их деформации возможна деформация ветрового окна, образуются трещины. Доводы Лютаева А.А. об отсутствии повреждений ветрового окна автомобиля истца, противоречат материалам дела, фотографиям, на котором изображено повреждение ветрового окна автомобиля истца.

При осмотре транспортного средства истца экспертом также установлены повреждения ветрового окна в виде трещин в правой части.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять представленному заключению N от "дата", выполненному сотрудником "данные изъяты" ФИО8, у судебной коллегии не имеется.

Лютаев А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по существу размера причиненного ущерба не высказывал, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Вследствие изложенного, довод жалобы о несогласии Лютаева А.А. с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не свидетельствует об их недостоверности.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков