Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Момот В.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2016 года, которым

оставлено без движения исковое заявление Момот В.И..

Момот В.И. предложено указать в исковом заявлении место нахождения ответчика, изложить требования, представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Момот В.И. обратился в суд с иском к БУЗ РА "Психиатрическая больница".

Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Момот В.И., в частной жалобе указывая, что в исковом заявлении он в полной мере указал в чем заключена угроза нарушения прав и основных свобод гражданина и человека, а именно в исполнении заказа следствия, необъективности экспертизы без исследования совместного приема с алкоголем медицинских препаратов, а также смерти матери. Действия (бездействие) врачей-экспертов г. Горно-Алтайска совместно с действиями следствия нанесли Момот В.И. морально-нравственные страдания. В жалобе указано, что не указание адреса ответчика является незначительным упущением, поскольку, находясь в ФКУ СИЗО N1, ущемлен в правах. Кроме того, ссылаясь на ст.333.36 НК РФ, указывает, что освобожден от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения.

Оставляя исковое заявление Момот В.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано место нахождения ответчика, не изложены требования, а также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Как следует из материала, поданное в суд Момот В.И. исковое заявление действительно не соответствует вышеуказанным требованиям закона: не ясно какие требования заявлены Момот В.И., не указано место нахождения ответчика, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, от уплаты которой Момот В.И. не освобожден.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления Момот В.И. допущено нарушение положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, суд правомерно в силу ст. 136 ГПК РФ оставил его без движения.

Судебная коллегия отмечает, что определение судьи не препятствует Момот В.И. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить требования процессуального законодательства, регулирующие порядок обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Момот В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова