Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-1215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.

судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кужурбаевой Ж.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана с Кужурбаевой Ж.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кужурбаевой Ж.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Кужурбаевой Ж.М. заключен кредитный договор N от "дата", по которому выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата" под 16% годовых. Кужурбаева Ж.М. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Сумма задолженности заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кужурбаева Ж.М., указывая, что с исковыми требованиями Банка не согласна, но иск признала в полном объеме. Кужурбаева Ж.М. указывает, что выплатить задолженность в заявленном истцом размере не имеет возможности, поскольку находится в декретном отпуске, является одинокой матерью, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Маматова К.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кужурбаевой Ж.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 16 % годовых на срок по "дата" на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма "данные изъяты" выдана Кужурбаевой Ж.М. путем перечисления на счет, тогда как заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты".

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки им не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору N произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Фактически оспаривая в апелляционной жалобе, представленные в материалы дела расчеты истца, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг расчеты представленные банком и своего расчета задолженности не предоставил.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что Кужурбаева Ж.М. находится в декретном отпуске, является одинокой матерью, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, коллегия не принимает во внимание, поскольку при заключении кредитного договора она знала о своих обязательствах, знала о размере своих доходов, и должна была осознавать возможность неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению условий договора.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужурбаевой Ж.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

С.Н. Чертков