Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России Ремневой Е.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Криворучко А.С. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлены без удовлетворения исковые требования ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России к Брюханову В.М. о признании незаконным самовольного установления границ в виде ограждения между смежными участками с кадастровым номером N и кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7000 кв.м. по адресу: "адрес" из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах - постановлении Узнезинской сельской администрации N от "дата".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Брюханову В.М. (с учетом последующего изменения предмета иска) о признании незаконным самовольного установления границ в виде ограждения между смежными участками с кадастровым номером N и кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", об определении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7000 кв.м. по адресу: "адрес" из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах - постановления Узнезинской сельской администрации N от "дата". Требования истцом мотивированы тем, что на основании Постановления Узнезинской сельской администрации N от "дата" ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России (далее - Университет) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером N площадью 7000 кв.м по адресу: "адрес". Университет является - землепользователем данного земельного участка. В соответствии с ч.1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ собственником вышеуказанного земельного участка является Российская Федерация. На момент оформления документов (удостоверяющих право) участок процедуру межевания не прошел. Смежный землепользователь Брюханов В.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N и N по адресу: "адрес". В период с "дата" (когда оформлялся земельный участок с кадастровым номером N) до "дата" год законным представителем ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России являлся "данные изъяты" Брюханов В.М, действующий на основании Устава. Граница между смежными земельными участками Университета и собственностью Брюханова В.М. была произведена по его личному усмотрению, установлено ограждение, что существенно нарушило право собственности Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование Университета. Оценка расхождения составила 1424 кв.м., согласно межевому плану от "дата", заказанного Университетом как землепользователем на основании Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, считают, что границы принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами: N и N установлены (поставлено ограждение) с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец и заинтересованное лицо было лишено права согласовании границ земельного участка, так как установленные границы, согласно межевого плана от "дата" существенно нарушают право собственности Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование Университета. Руководствуясь статьями 64, 70 ЗК РФ, ст.ст. 22, 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец просит об удовлетворении заявленного иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России Ремнева Е.В., указывая, что суд формально подошел к рассмотрению дела в связи с чем, не дал обоснованных выводов по вопросу признании незаконным самовольное установление границ в виде ограждения ответчиком между смежными участками: кадастровым номером N и кадастровыми номерами: N и N по адресу: "адрес". Истец изначально в исковом заявлении указывал на ущемление права в согласовании границ земельного участка, так как установленные границы, согласно межевому плану от "дата" существенно нарушают право собственности Российской Федерации и постоянное (бессрочное) пользование Университета. Оформления акта согласования границ не представлялось возможным. Однако, в своем решении суд указывает на не предоставление истцом доказательств наличия спора между собственниками смежных участков, касающегося разногласий при оформлении акта согласования границ земельных участков. Кроме того, суд на основании устных заявлений представителя ответчика приходит к выводу, что фактические границы смежных земельных участков сторон определены на местности установленными заборами и не менялись в течение 15 лет. А также суд не учитывает факт того, что на протяжении всего периода пользования смежными земельными участками с момента их предоставления истцу и ответчику до "дата" год Брюханов В.М., как собственник земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, также являлся законным представителем ГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России на основании Устава, соответственно на протяжении вышеуказанного периода споров о местоположении этого забора не имелось. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию, считаем, что границы принадлежащих ответчику земельных участков установлены (поставлено ограждение) с нарушением действующего законодательства. Между тем, суд делает выводы, что захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка не подтвержден ссылаясь на межевой план земельного участка и заключение эксперта. Однако из данных документов не представляется возможным сделать такой вывод, так как межевой план сделан по границе установленного ответчиком забором без согласования с собственником смежного участка в лице ТУ Росимущества Республики Алтай, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N на 1424 кв.м., а из заключения экспертизы следует о невозможности установления плановых границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием в сведениях ГКН координат повторных точек границ, а также с отсутствием плановых границ земельного участка с кадастровым номером N с привязкой к строениям и ситуации на местности, а также выкопировки с отражением плановых границ указанного земельного участка площадью 7000 кв.м., которые в материалах дела отсутствовали и не представлены эксперту по его ходатайству.

Представитель ТУ Росимущества в РА Криворучко А.С. в жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что Управление не извещалось судом о возобновлении производства по делу, результатах проведенной по делу экспертизы, а также о месте и времени очередного судебного заседания, в связи с чем, лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 43 ГПК РФ. В соответствии с материалами дела земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N предоставлены Брюханову В.М. и ФГБОУ ВПО АРМУ Минздрава России в "дата", то есть около 14 лет назад. В то же время в обжалуемом решении суда сделана ссылка на п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым установлено, что границы земельных участков могут быть установлены исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данная норма не подлежит применению в связи с тем, что ответчик в период с "дата" по "дата" являлся ректором ФГБОУ ВПО АРМУ Минздрава России, в связи с чем, в указанный период Университетом не были осуществлены мероприятия, направленные на защиту права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО АРМУ Минздрава России. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N не могут быть определены исходя из ныне существующих на местности ограждений между земельными участками.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Криворучко А.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего также обоснованными доводы жалобы стороны истца, представителя Брюханова В.М. - Семашко М.М., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство учебно-тренировочной базы и базы отдыха, площадью 7000 кв.м. по адресу: Россия, "адрес", с кадастровым номером N на основании постановления Узнезинской сельской администрации N от "дата".

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, расположенных по адресу: "адрес", является Брюханов В.М., основанием возникновения права собственности послужили постановления Узнезинской сельской администрации N от "дата" о закреплении в собственность земельного участка и договор купли-продажи земельного участка от "дата" соответственно.

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению истца кадастровым инженером ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которых установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 5575 кв.м., граничит по точкам н1-н2 с земельным участком с кадастровым номером N, и по точкам н2-н3 с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащими на праве собственности Брюханову В.М.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Обратившись с иском в суд, ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России полагает, что поскольку имеет место уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером N, указанной в правоустанавливающих документах, то ответчиком, являющегося собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N не правильно установлена смежная граница между спорными участками и со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей истицу части земельного участка.

Однако, не из материалов дела, не из пояснений сторон, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные доводы.

Согласно заключению эксперта N от "дата", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ГБОУ ВПО АГМУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в существующих на дату проведения осмотра границах (ограждениях), в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф1 составила 5534 кв.м. Фактическая площадь указанного земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах истца и в сведениях государственного кадастра недвижимости на 7000-5534=1466 кв.м. В связи с тем, что земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, на местности не разграничены ограждением, определить отдельно по каждому участку фактическую площадь на дату осмотра не представилось возможным. Фактическая площадь принадлежащих Брюханову В.М. на праве собственности в существующих на дату проведения осмотра в границах (ограждениях) в точках ф8-ф7-ф6-ф5-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф8 составила 3658 кв.м. Общая фактическая площадь исследуемых участков меньше общей площади, указанной в правоустанавливающих документах Брюханова В.М. на земельные участки, на (3000=15254)-3658=866 кв.м. Плановые границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в представленных правоустанавливающих документах, а также сведениях ГКН, не содержат координат поворотных точек границ, в связи с чем определить взаимное расположение плановых границ указанного участка относительно фактических границ на местности на дату осмотра по координатам поворотных точек не представляется возможным.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств того в каких именно границах предоставлялся истцу земельный участок, фактическое расположение участка на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка, ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Брюханов В.М. самовольно установилсмежную границу между спорными участками и занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Тот факт, что определение о возобновлении производства по делу и судебное извещение о рассмотрении дела "дата" для ТУ Росимущества в РА направлено по адресу Минприроды РА не влечет отмену решения суда, поскольку данные документы переданы сотрудником Минприроды РА сотруднику ТУ Росимущества в РА до даты судебного заседания, указанной в извещении.

Стороне спора в силу гражданского процессуального законодательства не предоставлено право влиять на решение вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку суд обязан это сделать после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Копии письменных доказательств, представленных непосредственно в ходе рассмотрения дела, в том числе, таких как заключение эксперта, суд в силу ГПК РФ, не обязан направлять лицам, участвующим в деле.

Кроме того, представитель ТУ Росимущества в РА Криворучко А.С. не отрицал факта осведомленности о наличии настоящего дела в суде первой инстанции. Уполномоченные должностные лица ТУ Росимущества в РА не были лишены возможности самостоятельно узнавать информацию о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной.

Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

ТУ Росимущества в РА не представлено доказательств невозможности направления своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ТУ Росимущества в РА как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, сводятся к получению нового судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФГБОУ ВПО АГМУ Минздрава России Ремневой Е.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай Криворучко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - Б.Е. Антух

С.Н. Чертков