Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-1259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.

судей - Сарбашева В.Б., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней Худякова Е.В. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

частная жалоба Худякова Е.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" возвращена заявителю.

Разъяснено, что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Майминским районным судом Республики Алтай постановленоопределение, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление прокурора Майминского района Республики Алтай, поданное в интересах в интересах Худякова Е.В. к МУП "Жилище" о признании действий незаконными, взыскании вреда.

На данное определение Худяковым Е.В. в суд подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, которые возращены заявителю.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнению к ней Худяков Е.В., указывая, что прокурор вправе был обратиться с иском в его интересах, поскольку МУП "Жилище" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию жилого помещения, чем нарушались права его собственников, то есть Худякова Е.В., у которого "данные изъяты" семья, проживающая в антисанитарных условиях в связи с бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей МУП "Жилище". Основанием обращения прокурора в суд с иском явилось обращение Худякова Е.В. в прокуратуру. Прокурором в адрес МУП "Жилище" выносилось представление об устранении нарушений требований законодательства. Прокурор, получив определение от "дата", вправе был обжаловать его, но почему-то не воспользовался этим правом, не ставя в известность об этом Худякова Е.В., нарушая его права и права его семьи. Суд первой инстанции также не сообщает Худякову Е.В. о том, что определение прокурором не обжаловано. Являясь истцом, Худяков Е.В. в предварительном судебном заседании иск поддержал в полном объеме, от иска он не отказывался. Одновременно с жалобой Худяковым Е.В. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ подано ходатайство о восстановлении процессуальных сроков для обжалования определения от "дата".

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Худякова Е.В. на определение суда от "дата" об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что указанное судебное постановление не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела. При этом судьей обоснованно указано на то, что Худяков Е.В. вправе предъявить тот же иск в общем порядке.

Действительно нормами гл. 19 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем частная жалоба поданная Худяковым Е.В. на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возвращена судьей правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с определением от "дата" об оставлении заявления прокурора без рассмотрения и иному толкованию норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что доступ к правосудию указанным определением не утрачен, поскольку заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней Худякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Э.В. Ялбакова

Судьи - В.Б. Сарбашев

С.Н. Чертков