Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбакова Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай Сарбашевой Р.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2016 года, которым постановлено

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от "дата" в пределах стоимости наследственного имущества оставшегося после смерти Кукуева М.Г., заемщика, умершего "дата", в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N Сбербанка России к Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай в части взыскания солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кукуеву И.М. и ФИО4, "дата" г.р., в лице законного представителя Баграшевой Л.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кукуеву И.М. и ФИО4, "дата" г.р., в лице законного представителя Баграшевой Л.П. о взыскании солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Кукуеву И.М., ФИО4 в лице законного представителя Баграшевой Л.П., Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Кукуевым М.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кукуеву М.Г. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по "дата"а под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроке платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщик умер "дата". Наследниками первой очереди являются Кукуев И.М., ФИО4 в лице законного представителя Баграшевой Л.П., Баграшева Л.П., Чунукова О.Ю., и, поскольку на сберегательном счете имеются денежные средства, являются выморочным имуществом, требования предъявлены к ТУ Росимущества в Республике Алтай По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" рублей - просроченные проценты; "данные изъяты" рубль - просроченный основной долг.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель ТУ Росимущества в Республике Алтай Сарбашева Р.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что выморочное имущество перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ответчика ТУ Росимущества в Республике Алтай суду не представлено. Спор о праве в отношении имущества между сторонами отсутствует, сведениями об имуществе, входящем в состав наследства, ТУ Росимущества не располагает. В силу ст. ст. 419, 1175, 416 ГК РФ смерть Кукуева М.Г. является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а требования банка не могут быть исполнены в связи с недостаточностью наследственного имущества, что подтверждается и позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Судом установлено, что имеются наследники первой очереди Кукуев И.М., ФИО4, однако судом не установлен их отказ от наследства, только в этом случае наследником девятой очереди может выступать Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай. В силу ст. 322 ГК РФ, условий п. 2.8 договора поручительства Чунукова О.Ю. приняла обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае смерти. В судебном решении не указаны основания возникновения солидарных требований у ответчиков, не определен размер денежных требований, подлежащих взысканию с каждого, не указан номер счета, который открыт на умершего Кукуева М.Г. в ПАО "Сбербанк России". Свидетельство о праве на наследство у Российской Федерации в материалах дела не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай Сарбашеву Р.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Кукуевым М.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 14,0% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок по "дата", а Кукуев М.Г. обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю., что подтверждается договорами поручительства от "дата" N и N, соответственно.

Судом установлено, что заемщик Кукуев М.Г. умер "дата", задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма "данные изъяты" рублей с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай, являющейся наследником выморочного имущества, и с поручителей Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю. в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из п. 2.8 договоров поручительства от "дата", поручители Баграшева Л.П., Чунукова О.Ю. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В соответствии со ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, то есть поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

П. 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу Кукуева М.Г. в нотариальном округе "адрес" Республики Алтай не заводилось, наследники заемщика - Кукуев И.М., ФИО4 в лице законного представителя Баграшевой Л.П. в установленный законом срок наследство не принимали.

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя Кукуева М.Г. в ПАО "Сбербанк России" открыт лицевой счет N, на котором находится сумма "данные изъяты" рублей.

Обстоятельств фактического принятия наследства наследниками заемщика судом не установлено, и в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ вышеуказанное имущество умершего ФИО2 в виде счета в ПАО "Сбербанк России" правильно признано судом выморочным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 363, 1151, 1175 ГК РФ, а также п. 2.8 договоров поручительства от "дата" N и N, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность в солидарном порядке с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Алтай и с поручителей Баграшевой Л.П., Чунуковой О.Ю.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, доводы жалобы представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство Кукуева М.Г., признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

Доводы апеллянта о том, в судебном решении не указаны основания возникновения солидарных требований у ответчиков, не определен размер денежных требований, подлежащих взысканию с каждого, не указан номер счета, который открыт на умершего Кукуева М.Г. в ПАО "Сбербанк России", отклоняются судебное коллегией как несостоятельные, опровергаются содержанием решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в Республике Алтай Сарбашевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков