Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майхиевой Д.О. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк.

Взыскана солидарно с Майхиева С.В., Майхиевой Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты", из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты".

Взысканы солидарно с Майхиева С.В., Майхиевой Д.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Майхиеву С.В., Майхиевой Д.О. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Майхиевым С.В. заключен кредитный договор N от "дата" о предоставлении Майхиеву С.В. кредита в сумме "данные изъяты" на срок по "дата" под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от "дата" N с Майхиевой Д.О. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Майхиев С.В. неоднократно нарушал график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на "дата" составила "данные изъяты", из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты". Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Майхиева С.В., Майхиевой Д.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Майхиева Д.О., указывая, что дело рассмотрено без участия заемщика Майхиева С.В., деньги получены им, в настоящее время он нигде не работает, оплачивать за него задолженность по кредитному договору Майхиева Д.О. не согласна, полагает необходимым рассмотреть дело с обязательным участием всех ответчиков.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Маматова К.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Майхиевым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 14 % годовых на срок по "дата", а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Майхиевым С.В. по кредитному договору N, заключенному "дата", явилось поручительство ответчика Майхиевой Д.О.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма "данные изъяты" выдана Майхиеву С.В. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушал сроки внесения периодических платежей.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты", из них: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты".

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителя не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания договора поручительства N от "дата", заключенного между истцом и ответчиком Майхиевой Д.О. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).

В целом доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчика Майхиевой Д.О., поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства она несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Майхиева С.В., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Майхиева С.В. не может быть принята во внимание, поскольку о месте и времени рассмотрении дела он извещен судом надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанность явки сторон в судебное заседание, явка в судебное заседание стороны является ее правом, а не обязанностью. При этом ч. 3 ст. 40 ГПК РФ закрепляет принцип процессуальной самостоятельности каждого из ответчиков по отношению к истцу при соучастии, в связи с чем, каждый из соответчиков выступает при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно и не может отвечать за действия других ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Майхиевой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков