Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Колесникова АН на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2016 года, которым

наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Колесникову АН, "дата" рождения, проживающего по адресу: "адрес" в пределах суммы заявленных требований "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен Колесников Н.А. В частной жалобе просит отменить определение суда, указывая, что поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлено, суд неправомерно удовлетворил заявление истца. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.140 ГПК РФ нарушен принцип соразмерности, поскольку мера по обеспечению иска заявлена в сумме "данные изъяты", где не только числится сумма основного долга, но также и штрафные санкции и пени, которые не проверены судом, не опровергнуты ответчиком. Апеллянт указывает, что не злоупотреблял своим правом, добросовестно осуществлял платежи. Оплата прекратилась в связи с тем, что с "дата" по "дата" находился в ФКУ ИК-1. После чего предпринимал попытки к урегулированию данного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 140 ГПК РФ, применение мер по обеспечению иска возможно как в отношении имущества, являющегося предметом спорных правоотношений, так и имущества, принадлежащего ответчику, за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).Поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают, в частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились или устранены, либо когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Колесникову Н.А. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, судебных расходов. В приложенном к нему заявлении истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты", указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Колесникову Н.А. в пределах сумму заявленных требований в размере "данные изъяты", суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и учитывая характер и размер заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика, принятые меры по обеспечению иска следует признать отвечающим целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Кроме того, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального отделения. Взысканы с Колесникова Н.А. задолженность по соглашению N от "дата" в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты". Взысканы с Колесникова Н.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального отделения проценты за пользование кредитом в размере 29,85% годовых, начиная с "дата" и по день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу, при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова АН - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина