Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбакова Э.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулинова С.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года, которым постановлено

иск Геращенко В.С. к Тулинову С.В. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тулинова С.В. в пользу Тулинова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной в селе "адрес" Республики Алтай, "адрес".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулинов С.В. обратился в суд с иском к Тулинову В.И., Геращенко В.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в "адрес", применении реституции, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Геращенко В.С. на указанную квартиру, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена между Геращенко В.С. и Тулиновым В.И. в то время как супруга Тулинова В.И. ФИО18 находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда соответчиком по делу привлечен Геращенко В.С.

Тулинов С.В. обратился с иском к Тулинову В.И. о признании недействительным согласия супруги на продажу квартиры в "адрес"13, указывая, что при даче такового ФИО6, являясь супругой Тулинова В.И., заключившего договор купли-продажи с Геращенко В.И., не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Дела объединены в одно производство.

Геращенко В.С. обратился с встречным иском к Тулинову С.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры в "адрес", указывая, что при заключении договора купли-продажи упомянутой квартиры ФИО6 присутствовала, утверждала, что не против её совершения. Иск о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворен, если при разрешении спора установлено, что приобретатель является добросовестным.

Впоследствии Тулинов С.В. отказался от иска, определением суда производство по делу прекращено.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Тулинов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на отказ от иска, суд необоснованно взыскал с Тулинова С.В. судебные расходы. Акт о передаче денежных средств не является подтверждением оплаты, поскольку услуги по договору оказывались юридическим лицом, и в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ оплата между физическим и юридическим лицом может происходить только по документу строгой отчетности, каковым являются кассовый чек или приходный кассовый ордер. Судом неправомерно применены положения ст. 101 ГПК РФ, поскольку именно в рамках встречного иска к Тулинову С.В. был подан встречный иск и заявлено о взыскании судебных расходов. Суд при принятии решения должен был руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, т.к. Геращенко В.С. отказано в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тулинова С.В. и его представителя Пьянкова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Тулинова В.И. Гусева А.Х., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 года Тулинов С.В. обратился с исковым заявлением к ответчику Тулинову В.И., третьему лицу Геращенко В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата" жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Геращенко В.С.

25 октября 2016 года Тулинов С.В. в письменном заявлении отказался от иска к Тулинову В.И., Геращенко В.С., в связи с его необоснованностью.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 октября 2016 года отказ истца Тулинова С.В. принят судом, производство по делу по иску Тулинова С.В. к Тулинову В.И., Геращенко В.С. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры в "адрес", применении реституции, погашении в ЕГРП записи о праве собственности Геращенко В.С. на указанную квартиру, прекращено.

В рамках настоящего дела Тулинов В.И. и его представитель Гусев А.Х. обратились в суд с заявлением о взыскании с Тулинова С.В. судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей.

Оспариваемым решением суда с истца Тулинова С.В. в пользу Тулинова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Тулинова В.И. - Гусева А.Х. в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции на основании положений ст. 101 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истец Тулинов С.В. отказался от искового заявления к Тулинову В.И., Геращенко В.С. в связи с необоснованностью иска, а ответчик Тулинов В.И. понес судебные расходы по оплате услуг представителя Гусева А.Х., что подтверждается представленными суду договором поручения на оказание консультационных юридических услуг от "дата", содержащим акт приема-передачи денежных средств по договору, доверенностью от "дата" "адрес"2 на имя ФИО9, суд в силу прямого указания ст. 101 ГПК РФ правомерно взыскал "данные изъяты" рублей с истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию доказательств фактической уплаты денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Тулиновым В.И. и нарушении Федерального закона "О бухгалтерском учете", не влекут отмены решения, поскольку, согласно п. 7 договора поручения на оказание консультационных юридических услуг от 20 сентября 2016 года расчеты за выполненную работу производятся доверителем (Тулиновым В.И.) в момент заключения настоящего договора.

В данном случае между юридическим лицом ООО Юридическая фирма "Ангард" и физическим лицом Тулиновым В.И. производился расчет наличными денежными средствами, оформление которого посредством акта приема-передачи денежных средств не запрещено ни договором между сторонами, ни действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает договор на оказание консультационных юридических услуг от "дата" доказательством, подтверждающим расходы Тулинова В.И. на оплату услуг представителя. Кроме того, стороной ответчика решение суда в части взысканных судебных издержек не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что суд при принятии решения должен был руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, т.к. Геращенко В.С. отказано в удовлетворении иска, является безосновательным, поскольку судебный спор был инициирован истцом Тулиновым С.В., который впоследствии отказался от своих требований, исковые требования Геращенко В.С. заявлялись только к Тулинову С.В., но не к Тулинову В.И.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков