Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Четовой МН на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 года, которым

взысканы с Тарбановой ВА в пользу Четовой МН судебные расходы в сумме "данные изъяты", в части взыскания "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарбановой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", связанных с рассмотрением заявления Тарбановой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, мотивировав требования заявления тем, что при рассмотрении данного заявления Тарбановой В.А. ею были понесены судебные расходы, в связи с участием в судебном заседании представителя.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласна Четова М.Н. В частной жалобе Четова М.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Объективных оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено, у суда не имелось. Суд не принял во внимание установленную в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы представителя. Представитель Попова Л.Н. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимала участие в суде апелляционной инстанции, консультировала по всем возникающим по делу вопросам, ею составлены возражение на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, частная жалоба. Тем самым, апеллянт считает, что размер оплаты услуг представителя необходимо увеличить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя Тарбановой В.А. - Сапунова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тарбанова В.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 года по делу по иску Четовой М.Н. к Термишеву А.Н., Тарбановой В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2016 года удовлетворено в части заявление Сапунова А.Г., действующего в интересах Тарбановой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Изменен порядок исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 года по делу по иску Четовой М.Н. к Термишеву А.Н., Тарбановой В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Снижен размер ежемесячных удержаний, производимых по исполнительному листу ФС N, выданному Майминским районным судом Республики Алтай 17 декабря 2015 года о взыскании с Тарбановой В.А. в пользу Четовой М.Н. стоимости расходов на строительство жилого дома в размере "данные изъяты", судебных расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с 50 % до 40% до погашения задолженности. В части снижения размера ежемесячных удержаний с 50 % до 20 % отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 сентября 2016 года определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Тарбановой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 года отказано.

"дата" между ООО "Компания Паритет" в лице Поповой Л.Н. и Четовой М.Н. заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, стоимость которых составила "данные изъяты".

Согласно квитанции N от "дата" Четовой М.Н. оплачено "данные изъяты".

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 сентября 2016 года определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 августа 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Тарбановой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 года отказано, принимая во внимание доказанность факта несения заявителем издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, с учетом разумности и справедливости, объема, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, и их продолжительности, а также с учетом материального положения сторон, обоснованно взыскал с Тарбановой В.А. в пользу Четовой М.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты", отказав во взыскании "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных истцу, юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, с учетом характера оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, количества затраченного на него представителями времени и объема фактической работы, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание специфику и сложность спора, доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Четовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина