Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 ноября 2016 г. по делу N 33а-1105/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тоорчукова А.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Тоорчукова А.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от 10 мая 2016 г. незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес" в западной части кадастрового квартала 04:05:050201, согласно представленному межевому плану от 08.04.2016 г., изготовленному кадастровым инженером Тоорчуковым А.А.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чемальский районный суд РА с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай обратился Тоорчуков А.А. о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от 10 мая 2016 г. незаконным, обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:294 согласно представленному межевому плану от 08.04.2016 г., мотивируя свои требования следующим. 08 апреля 2016 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:294, имеющего местоположение: "адрес", в западной части кадастрового квартала 04:05:050201, административным истцом подготовлен межевой план, который собственником указанного земельного участка был подан в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Республике Алтай вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, зарегистрированным под N от 12.04.2016 г. 22 апреля 2016 г. инженером 2 категории отдела кадастрового учета указанного органа кадастрового учета Ю.С. Шамриной вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета N. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, были устранены, после чего "дата" истец представил исправленный межевой план в вышеуказанный орган кадастрового учета. "дата" Ю.С. Шамриной вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N (далее по тексту - решение об отказе) в связи с тем, что при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения границ, такое изменение не обусловлено уточнением его границ - часть 4 ст.27 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закона о ГКН). При этом обоснования принятого решения об отказе не приведено, а указаны лишь непонятные требования: 1) перевести земельный участок с кадастровым номером N из категории земель - земли запаса в категорию земель - земли населенных пунктов; 2) предоставить в орган кадастрового учета сведения об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования. В резолютивной же части решения об отказе в качестве основания отказа указан п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН - объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Считает решение об отказе незаконным и нарушающим права, поскольку данное решение не подлежит однозначному толкованию: в описательной части указано одно основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, в резолютивной части - другое, предусмотренное п.3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН. Указанные основания являются взаимоисключающими, так как основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, относится к ранее учтенным земельным участкам, а основание отказа, предусмотренное п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН, относится к вновь образуемым земельным участкам. Кадастровые работы проведены истцом в отношении ранее учтенного земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении его границ, при этом изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено именно уточнением границ данного земельного участка, то есть указанное Шамриной Ю.С. в описательной части своего решения основание отказа, предусмотренное ч. 4 ст. 27 Закона о ГКН, отсутствует. Указанное в резолютивной части решения основание отказа, предусмотренное п. 3 ч.2 ст. 27 Закона о ГКН, также отсутствует, потому что земельный участок с кадастровым номером 04:05:050201:294 не образуется из какого-либо объекта недвижимости или объектов недвижимости, он уже существует, в отношении него проводятся кадастровые работы по уточнению его границ, так как имеющиеся о нем сведения в ГКН содержат ошибку. Изложенные в решении об отказе требования о переводе земельного участка с кадастровым номером 04:05:050201:294 из категории земель - земли запаса в категорию земель - земли населенных пунктов и о предоставлении в орган кадастрового учета сведений об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования незаконны, так как для исправления кадастровой ошибки действующим законодательством не предусмотрены необходимость перевода земельных участков из одной категорию в другую и наличие генерального плана со схемой территориального планирования.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тоорчуков А.А., указывая, что из материалов межевого плана однозначно следует, что пересечение границ земельных участков в результате кадастровых работ полностью устранено. Указывает, что кадастровые работы проводились для устранения кадастровой ошибки. Считает необоснованным вывод суда о правомерном указании органом кадастрового учета основания для отказа, предусмотренного ч.4 ст. 27 Закона о ГКН, так как именно уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N обусловлено изменение площади данного земельного участка и изменение описания местоположения его границ, что подтверждается материалами межевого плана. Изложенные в решении органа кадастрового учета требования перевести земельный участок с кадастровым номером N из категории земель "земли запаса" в категорию земель "земли населенных пунктов" и предоставить в орган кадастрового учета сведения об утверждении генерального плана и схемы территориального планирования, суд незаконно принял в качестве обоснования способа устранения кадастровой ошибки, так как единственным способом устранения кадастровой ошибки является проведение кадастровых работ с подготовкой межевого плана.

Проверив материалы дела, выслушав Тоорчукова А.А. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай Овчинникова И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия на основании п.4 ч.1ст. 310 КАС РФ приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела следует, что административный иск об оспаривании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от "дата", был предъявлен Тоорчуковым А.А. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай. Решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N от "дата" было вынесено инженером отдела кадастрового учета Шамриной Ю.С.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи с предписаниями ст.ст.37,38 КАС РФ суду первой инстанции в части требований об оспаривании решения, надлежало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика - должностного лицо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Алтай - Шамриной Ю.С.

Вместе с тем, судом данная процессуальная обязанность не исполнена.

В силу ч.1 ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Учитывая, что разрешение вопроса об изменении объектов недвижимости может повлиять на права и обязанности его владельцев, суду первой инстанции также надлежало установить их правообладателей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

Судьи - О.Е. Красикова

Э.В. Ялбакова