Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-1299/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Алтай Решетовой А.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года, которым

удовлетворено в части административное исковое заявление ООО "Берег Катуни".

Постановление и.о. заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России оп РА Т от 20 июля 2016 года в части установления исполнительского сбора в размере 7% от суммы "данные изъяты" признано незаконным, отменено.

Установлен исполнительский сбор в размере 2 % от суммы "данные изъяты". Взыскан с должника ООО "Берег Катуни" исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований административного иска ООО "Берег Катуни" об уменьшении суммы исполнительского сбора до "данные изъяты" рублей, об обязании судебного пристава-исполнителя вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Берег Катуни" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, сокращении суммы сбора до "данные изъяты" рублей, вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивируя тем, что 20 июля 2016 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере "данные изъяты" копеек, однако на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности по исполнительному листу составляла не "данные изъяты", а "данные изъяты". В связи с чем административный истец просил снизить исполнительский сбор до "данные изъяты" рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель УФССП России по Республике Алтай Решетова А.Г., в апелляционной жалобе указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства, после окончания срока, установленного для добровольного исполнения. То обстоятельство, что судебным приставом -исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот момент, когда должником - организацией часть основного долга уже погашена, не является правовым основанием для расчета исполнительского сбора от остатка задолженности. В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что должник - организация не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Судом не правильно сделаны выводы о сумме, от которой рассчитывается исполнительский сбор. Исполнительский сбор должен рассчитываться от суммы задолженности в размере "данные изъяты", а не от остатка суммы задолженности - "данные изъяты". Боле того, исчисление судом 2% от остатка основной суммы задолженности неправомерно, поскольку суд может снизить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2014 года исковые требования ОАО "Транскапиталбанк" к ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Дибровенко Е.А., Бреус У.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Дибровенко Е.А. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N от "дата" сумма задолженности в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - текущие проценты, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Алтай-Холдинг", ООО "Берег Катуни", Дибровенко Е.А., Бреус У.В. в пользу ОАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг, "данные изъяты" -просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченная плата за услуги банка по обслуживанию и сопровождению кредита, "данные изъяты" рублей -неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга, "данные изъяты" -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

14 августа 2014 года по заявлению о возбуждении исполнительного производства представителя взыскателя ОАО "Транскапиталбанк" - Беляновой Е.В. судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов Емельяновой Н.П. на основании исполнительного листа серии ВС N от 04 августа 2014 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении ООО "Берег-Катуни" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты". В последующем исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай, а 23 сентября 2014 года объединено с другим исполнительным производством в отношении ООО "Берег Катуни", N сводного производства N-ИП.

Копия указанного постановления отправлена по адресу регистрации ООО "Берег-Катуни", что следует из списка внутренних почтовых отправлений МОСП УФССП России по Республике Алтай от 15 августа 2014 года.

20 июля 2016 года в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ООО "Берег Катуни" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило "данные изъяты"

Оценивая законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 года, суд, руководствуюсь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что оспариваемое решение судебного пристава принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения не нарушен, а задолженность полностью не погашена, пришел к верному выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Разрешая вопрос о уменьшении исполнительного сбора, суд первой инстанции обоснованно, с учетом финансового положения должника, принятия мер к погашению задолженности, сделал вывод о необходимости снижения исполнительного сбора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.

Возможность снижения исполнительского сбора ниже установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предела данным Законом или иным нормативным правовым актом не установлена.

В настоящий момент сумма задолженности перед банком составляет "данные изъяты"

Семь процентов от "данные изъяты" составляет сумму в размере "данные изъяты". Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет "данные изъяты"

Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном конкретном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы "данные изъяты"

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до "данные изъяты", то есть более, чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора. Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2016 N 307-ЭС15-18519.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта, на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ. В связи с чем сумма исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 20 июля 2016, подлежит снижению на одну четверть до суммы "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительский сбор должен рассчитываться от суммы долга, актуальной на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 года, а именно от "данные изъяты", признается судебной коллегией необоснованным.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что 15 августа 2014 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 года была направлена должнику ООО "Берег Катуни" по адресу регистрации. Однако сведения о получении должником копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 года, из содержания которой следует, что представитель ООО "Берег Катуни" Ткачев В.В. получил копию постановления 12 августа 2016 года. Однако, как следует из справки, выданной Новосибирским филиалом ПАО "Транскапиталбанк", задолженность ответчика, по состоянию на 29 июня 2015 года, составила "данные изъяты"

Таким образом, при отсутствии сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2014 года, возможности уплаты задолженности должником в 5-дневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно взял за основу расчета сумму не погашенной задолженности в размере "данные изъяты", на основании актуальной справки о наличии ссудной задолженности от 30 июня 2016 года выданной Новосибирским филиалом ПАО "Транскапиталбанк".

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 октября 2016 года изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Республике Алтай Трашева И.Ю. от 20 июля 2016 года, на одну четверть от суммы исполнительского сбора, определив его в сумме "данные изъяты"

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова