Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-5217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Жилинского А.Г.,

Ходюкова Д.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2016 года гражданское дело по иску Анашкиной В. П. к Баланко Ю. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

по апелляционной жалобе истца Анашкиной В.П.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анашкиной В. П. к Баланко Ю. В. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анашкина В.П. обратилась с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в апреле 2014 года приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Ответчик ввел в заблуждение истца относительно технического состояния квартиры и ее пригодности для проживания. Позже выяснилось, что квартира являлась нежилой, была переведена ответчиком в жилое помещение. Осенью 2014 года начали появляться дефекты в квартире, устранением которых занималась Анашкина В.П. Ею были приобретены и заменены батареи, установлены оконные блоки, вторая входная дверь, установлен водонагреватель. В квартире на кухне отсутствует вентиляция, влажность, температура не поднимается выше 17 градусов, стены отпотевают. Не работает вентиляция в ванной комнате и туалете. Летом в квартире холодно и темно, поскольку 3 окна выходят на север, одно выходящее на запад закрыто зданием магазина и гаража. Квартира не является благоустроенной ввиду отсутствия летом горячей воды. По семейным обстоятельствам Анашкина В.П. была вынуждена скоротечно приобрести данную квартиру, для переезда из г. Читы с опекаемой дочерью инвалидом 1 группы. Просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от "Дата", взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" (л.д. 4-7).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 78-80)

В апелляционной жалобе истец Анашкина В.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на ч. 2 ст. 477 ГК РФ, считает, что требования, связанные с недостатками квартиры, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в пределах более длительного срока, чем 2 года. Считает, что суд оставил без внимания факты, проявления активности продавца для быстрого оформления документов и продажи квартиры. Считает, что ответчик, зная о дефектах в квартире, скрыл их от нее. Заключением строительно - технической экспертизы подтверждается факт наличия дефектов в квартире. Считает выводы эксперта объективными (л.д. 84-85).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чечель Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Баланко Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу Анашкину В.П., её представителя Петухова М.И., представителя ответчика Чечеля Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "Дата" между Анашкиной В.П. (покупателем) и Баланко Ю.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес". Стоимость квартиры согласована сторонами и составляет "данные изъяты". (л.д. 10).

В названном договоре указано, что покупатель имущество осмотрел, претензий к его состоянию не имеет (п. 5.1). Договор имеет силу акта приема-передачи имущества и считается переданным от продавца покупателю с момента его подписания (п. 6.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, истице выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру (л.д. 9).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, истица Анашкина В.П. ссылалась на выявленные в жилом помещении недостатки, о которых ответчик Баланко Ю.В. при заключении договора умолчал, и при наличии которых проживать в квартире невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Анашкиной В.П., суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Предоставленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" от "Дата" выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки невозможно устранить, или их устранение повлечет несоразмерные расходы или затраты времени, что в силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ являлось бы основанием для расторжения договора между Анашкиной В.П. и Баланко Ю.В.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание основания заявленных требований, указанных в исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводам Анашкиной В.П. о расхождении в дате составления договора и фактического его подписания, о наличии в договоре условия о залоге имущества, в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Изложенные в жалобе доводы истца о невозможности проживания в квартире ввиду того, что ранее данное помещение являлось нежилым, и при его реконструкции не были соблюдены строительные и технические требования, что повлекло возникновение в квартире перечисленных в исковом заявлении недостатков, подлежат отклонению как бездоказательные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, также указал в решении, что Анашкина В.П. пропустила установленный ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок для обращения в суд, поскольку с момента заключения договора от "Дата" с претензией к ответчику она обратилась только "Дата", в суд "Дата".

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Если иное не следует из закона или договора купли-продажи, покупатель вправе на основании статьи 477 Гражданского кодекса РФ предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из анализа приведенной нормы следует, что предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок является сроком на обнаружение недостатков товара, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление требований к продавцу товара, в связи с чем обращение покупателя к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков не лишает данного покупателя права на судебную защиту. Поскольку в рамках ? 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о купле-продаже" не содержится норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара по правилам ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная оценка положений п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О, согласно которому нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что недостатки квартиры обнаружены истцом Анашкиной В.П. в период двухлетнего срока в 2015 году, о чем свидетельствуют акты осмотра жилого помещения (л.д. 11, 20), письменные ответы прокурора прокуратуры Карымского района, заключение строительно-технической экспертизы ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя", изготовленное "Дата", а требование к Баланко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры предъявлено Анашкиной В.П. в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ в пределах общего трехлетнего срока исковой давности - "Дата".

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку по существу требования Анашкиной В.П. о расторжении договора купли-продажи квартиры судом рассмотрены верно, и в их удовлетворении отказано обоснованно, ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анашкиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: