Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-5418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего ЛитвИ.й И.В.

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Андрусовой Т. С. к ООО "Черное море" о защите прав потребителей, соразмерном уменьшении цены туристкой услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Черное море" Кючюковой Е.М.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2016 года, которым постановленоисковые требования Андрусовой Т. С. к ООО "Черное море" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Черное море" в пользу Андрусовой Т. С. в счет соразмерного уменьшения цены туристской услуги "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Взыскать с ООО "Черное море" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Андрусова Т.С. "Дата" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" она заключила с ООО "Магеллан" договор о реализации туристского продукта на отдых во Вьетнаме, Ня Чанг, в отеле "GALAXY 2 HOTEL" 3 звезды, на трех человек (одного взрослого и двоих детей). Туроператором являлось ООО "Черное море". Истцом тур полностью оплачен. Фактически она с детьми была заселена в отель "GALAXY 2" без указания категории звездности, в двухместный номер с одной двухспальной кроватью. Администратор отеля на просьбу переселить в другой номер или предоставить дополнительную кровать сообщила, что других номеров нет, все забронировано. Представитель туроператора также не оказала помощи в сложившейся ситуации. Находясь на отдыхе, истица и её дети не высыпались. На полученную туроператором претензию ответа не последовало. Просила соразмерно уменьшить стоимость туристической путевки, взыскать с ответчика стоимость путевки на одного человека в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 3 % за "данные изъяты" дней с "Дата" по "Дата" - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 % от присужденных сумм "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате почтового отправления "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д. 2-3).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д. 68-70), об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Черное море" Кючюкова Е.М. Ссылается на то, что на сайте туроператора www.anextour.com в описании отеля "GALAXY 2 HOTEL" 3*** нет сведений о номерах тех категорий, на которые ссылается суд в решении. Согласно направленной в суд распечатке туроператор предлагает туристам для проживания две категории номера - SUPERIOR CITI VIEV (предоставлен истцу) и DELUXE SEA VIEV, какие-либо иные номера не реализуются. В случае каких-либо неудобств, туристы имели возможность отказаться от дальнейшего использования услуг, однако обращений от туристов в принимающую компанию по поводу досрочного возвращения в Россию не поступало. Возврат денежных средств может быть осуществлен в случае отказа потребителя от услуг. По мнению апеллянта, обязательства туроператором исполнены полностью. Считает, что взыскание с ответчика штрафа и неустойки незаконно, поскольку ООО "Черное море" не отказывалось от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Также выражает несогласие с компенсацией морального вреда, поскольку ООО "Черное море" не заключало с истцом договор о реализации турпродукта, свои обязательства туроператор исполнил в соответствии с бронированием и договором, заключенным истцом с турагентством. Данное требование противоречит законодательству (л.д. 121-122).

Ответчики ООО "Черное море", ООО "Магеллан", извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких данных п. 3 ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрусову Т.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу абзаца седьмого ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях проживания и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида - переводчика, а также дополнительных услугах.

Как следует из материалов дела, "Дата" между истицей Андрусовой Т.С. (турист) и ООО "Магеллан" (турагент) был заключен договор на оказание туристических услуг N, по условиям которого турагент принял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным клиентом в заявке на бронирование (л.д.4-5). Согласно заявке на бронирование, являющейся приложением к договору, Андрусова Т.С. указала страну пребывания Вьетнам, Ня Чанг, период "Дата"- "Дата", отель "GALAXY 2 HOTEL", 3 ***, категория номера SUPERIOR CITI VIEV (комната большего размера, чем стандартная, с видом на город), количество проживающих - 3 (1 взрослый и двое детей до 18 лет), питание ВВ (только завтрак) (л.д. 6). В туристическую путевку включены: авиаперелет, трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), проживание, питание (ВВ), медицинская страховка. Стоимость тура определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от "Дата" N, денежные средства приняты ООО "Магеллан" (л.д. 9,10). Заявка подтверждена туроператором в полном соответствии с забронированными услугами. Так, в графе информация о проживании и питании (название, категория, местоположение отеля*, даты заезда, категория номера, тип размещения, категория питания) указано: "GALAXY 2 HOTEL", 3 ***, "Дата"- "Дата", SUPERIOR CITI VIEV, 1+2 (6-11,99) + (2-5,99), ВВ (л.д. 38, 40). Согласно содержанию отельного ваучера размещение Андрусовой Т.С. и членов её семьи (двоих детей) должно осуществляться по типу 1+2 SUPERIOR CITI VIEV (л.д. 43).

ООО "Магеллан" является турагентом, а ООО "Черное море" - туроператором, что подтверждается агентским договором от "Дата" (л.д. 95-104).

На основании агентского соглашения о внешней торговле услугами от "Дата", заключенного с иностранным туроператором "Anex Tourism Worldwide DMCC" (принципал), ООО "Черное море" (агент) осуществляет бронирование и реализацию туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории Российской Федерации (л.д. 79-94).

Обращаясь в суд с иском, Андрусова Т.С. указывала на нарушение своих прав предоставлением туристических услуг ненадлежащего качества, а именно: предоставленный при заселении в отель одноместный номер на семью из трех человек (1 взрослый и 2 детей) не соответствовал типу размещения 1+2, указанному в договоре. В связи с чем, просила снизить цену услуги на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика стоимость путевки на одного человека.

Удовлетворяя частично требования истца, суд правильно руководствовался положениями статей 422, 432, 723, 779 Гражданского кодекса РФ, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 6, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленный истцу для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем, права истца, как потребителя, были нарушены, поэтому взыскал с ответчика ООО "Черное море" (туроператора) стоимость проживания 8 455 руб., рассчитанного на двух человек. Учитывая, что права истца на получение услуги надлежащего качества нарушены по вине ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда согласно требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Доводы жалобы о том, что туроператор предлагает туристам только две категории номера "SUPERIOR CITI VIEV" и "DELUXE SEA VIEV", а указанные в решении суда номера не реализуются, несостоятельны.

Из фотографий, представленных истцом, следует, что в номере расположена одна кровать (л.д. 44-46). Ответом ООО "Магеллан" подтверждается обращение истицы с претензией по поводу предоставления номера с одной кроватью (л.д. 27). Свидетель Кузнецова Н.С. в судебном заседании подтвердила, что по просьбе истицы, которой вопреки условиям договора при поездке с детьми на отдых во Вьетнам предоставлен был маленький одноместный номер, с одной кроватью, обращалась в ООО "Магеллан" в г.Чите с претензией. Она вместе с Андрусовой Т.С. выбирала тур на троих, за детей оплата была, как за взрослых. При согласовании тура показали на фотографии большой просторный номер (л.д.50).

Иное ответчик, на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не подтвердил. Утверждения апеллянта об исполнении туроператором обязательств по договору в полном объеме не нашли подтверждения, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Ответчик ООО "Черное море" не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию надлежащего оказания им услуги.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают, что оказанные истцу услуги, входящие в туристский продукт, имели ненадлежащее качество, а предоставленный истцам номер в отеле и условия проживания в нем не соответствовал характеристикам, согласованным туроператором с истцами.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств (предоставление туристических услуг), мотивированный тем, что истцы приняли предоставленные им услуги и условия проживания в отеле, не отказавшись от этих услуг и условий.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истица не отказалась от тура, при этом потребовала уменьшения цены некачественно предоставленной услуги, что является её распорядительным правом. Помимо прочего, отсутствовала возможность обратного вылета до окончания тура.

Доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 9 упомянутого Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и(или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Упомянутым выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (п.50) разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из смысла приведенной правовой нормы и позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент. Поэтому отклоняются доводы жалобы о том, что туроператор не заключал договор с истцом, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, п. 6.1 договора на оказание туристических услуг предусмотрено, что ответственность перед Андрусовой Т.С. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание, ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, правомерно на основании пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Черное море" взыскана неустойка. Обоснованным является также взыскание компенсации морального вреда и штрафа. Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт обращения стороны истца с претензией (л.д.11) и ее отклонение подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы, которые бы ставили законность решения под сомнение, апелляционная жалоба не содержит, а по изложенным в ней мотивам решение не может быть изменено либо отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. ЛитвИ.

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко