Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-9007/2016

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием

прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Григорьева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Аширова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева С.В., на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым

Григорьев С.В., "дата" года рождения, уроженец г. "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты", судимый:

29 февраля 2008 года "данные изъяты" по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; освобожден 20 августа 2013 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 22 дня; 12 января 2016 года, установлен административный надзор

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного Григорьева С.В. и адвоката Аширова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Юзеевой А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.В. признан виновным в открытом хищении 4 бутылок пива и бутылки масла подсолнечного, общей стоимостью 642 рублей 51 копейка, совершенном 5 июля 2016 года в магазине "Пятерочка", расположенном в доме "данные изъяты" новой части г. Набережные Челны.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев С.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, просит изменить приговор, смягчить наказание, указывая на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, а также возможность его трудоустройства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый Григорьев С.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Григорьева С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Григорьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При этом судом в полной мере учтено наличие указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств в виде признания им своей вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева С.В., судом на основании материалов дела обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Григорьева С.В., суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными.

Довод осужденного Григорьева С.В., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него ВИЧ-инфекции, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний судом были учтены при определении размера и вида наказания Григорьеву С.В., кроме того данных, свидетельствующих о невозможности осужденного в связи с состоянием здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому оснований для его смягчения, в том числе, и по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года в отношении Григорьева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья