Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-9171/2016

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

адвоката Файзрахманова И.И., представившего удостоверение N 1860 и ордер N 0000141,

осужденного Мингазова Н.З.,

потерпевших ФИО20., ФИО21.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО20., ФИО21., апелляционному представлению прокурора Тукаевского района РТ Галимарданова А.Ф. на приговор Тукаевского районного суда РТ от 28 октября 2016 года, которым

Мингазов Н.З., "данные изъяты" несудимый,

- осужден по части 2 статьи 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с функцией представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ возложены ограничения: не изменять место жительства и работы, ограничить выезд за пределы г. Набережные Челны РТ и Тукаевского района РТ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано в пользу ФИО20. и ФИО21 по "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Нуриева М.М., потерпевших ФИО20., ФИО21., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, выступление адвоката Файзрахманова И.И., осужденного Мингазова Н.З., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Н.З. признан виновным в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 5 июля 2016 года на территории потребительского общества " "данные изъяты"" садоводческого некоммерческого объединения граждан "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Мингазов Н.З. признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО20., ФИО21. просят приговор изменить, наказание Мингазову Н.З. усилить, взыскать моральный вред в пределах заявленных исковых требований. Приговор считают несправедливым, чрезмерно мягким. Указывают, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел мнение потерпевших о мере наказания, в результате действий Мингазова Н.З. наступили тяжкие последствия - смерть сына. Суд безосновательно занизил размер морального вреда. Суд не принял во внимание, что ранее выплаченную компенсацию, Мингазов Н.З. передал в целях заглаживания вреда отцу погибшего ребенка, получившего травмы на месте происшествия, надеясь спасти ребенка. Назначенное Мингазову Н.З. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее его преступному деянию и наступившим последствиям, нарушает права и законные интересы потерпевших.

В апелляционном представлении прокурор Тукаевского района РТ Галимарданов А.Ф., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить, назначить Мингазову Н.З. более строгое наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены требования статьи 297 УПК РФ, частей 1, 3 статьи 60, статей 2, 6, 43 УК РФ, мнение потерпевших.

В возражении адвокат Файзрахманов И.И. просит приговор в отношении Мингазова Н.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. Указывает, что при назначении Мингазову Н.З. учтены все фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, частичная компенсация морального вреда. Суд в приговоре дал объективную оценку действиям Мингазова Н.З. Сумма морального вреда взыскана соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО20., ФИО21., апелляционного представления прокурора Тукаевского района РТ Галимарданова А.Ф., возражения адвоката Файзрахманова И.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Мингазова Н.З. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Мингазова Н.З. в суде следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью. С 10 марта 2015 года он работает заместителем председателя ПО " "данные изъяты"" СНОГ по техническим вопросам. Пруд предназначался для полива садоводческих участков. Нижний насос без промывки не мог прокачивать воду, забивался мусор, перед запуском его промывали. До его прихода труба постоянно засорялась, вызывали экскаватор, который убирал мусор. Летом 2015 года он провел реконструкцию трубы насоса, увеличил ее диаметр, на трубу завязали сетку, оказалась, что она была выдавлена мусором. 5 июля 2016 года он присутствовал при запуске насоса, после промывки трубы насос не запускался, сообщили, что пропал мальчик, останки которого были обнаружены в трубе. Проекта реконструкции и соответствующей технической документации не было. Ограждения, таблички после реконструкции возле технического пруда, в котором нельзя было купаться, не устанавливали. Указанная труба не имела защитного устройства от попадания в нее посторонних объектов из пруда-накопителя.

Свидетели ФИО33., ФИО34. подтвердили показания осужденного Мингазова Н.З.

Из показаний потерпевшего Трускова В.Г. в суде следует, около 11 часов 5 июля 2016 года их сын с одноклассником ушел купаться на пруд. Примерно в 12 часов 20 минут прибежал Гежа М.А. и сказал, что не могут найти сына, который сидел на трубе и потом пропал. Он стал искать сына на дне, возле трубы водопровода его ногу резко засосало в трубу, сильно ударился ногой. Понял, что сына могло засосать в трубу. Не обнаружив его в воде, он вызвал сотрудников МЧС. Останки сына были обнаружены в трубопроводе нижнего насоса на берегу реки Кама. Каких-либо знаков о запрете купания в пруду не было, указанная труба не была ни чем огорожена.

Потерпевшая Трускова С.И. дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Трускова В.Г., кроме того указала, что Мингазов Н.З. компенсировал им моральный вред в сумме 60000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде следует, что он с 12 апреля 2016 года является председателем ПО " "данные изъяты"", имеет там садовый участок. В ведении Мингазова Н.З. находится все водоснабжение общества, коммуникации, по которым проходит вода, насосы верхние и нижние, он руководит сотрудниками, проводит с работниками инструктажи по технике безопасности. Реконструкция системы водоснабжения была сделана до его назначения. Накопительный пруд не предназначен для купания, он технический, хотя в нем всегда купались, никто не мог предположить, что такое может случиться. Таблички о запрете купания, ограждений около пруда не имеется. 5 июля 2016 года около 13 часов по просьбе Мингазова Н.З. подъехал на пруд-накопитель, сообщили, что пропал мальчик. Затем они вызвали туда сотрудников МЧС, разобрали насос, из которого извлекли человеческие останки мальчика.

Из показаний свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39. в суде следует, что 5 июля 2016 года они с ФИО40. купались на пруду. ФИО40. остался сидеть на трубе, близко к воде, затем он исчез. В это время купавшийся около трубы мужчина стал звать на помощь, говоря, что его засасывает в трубу, мужчине помогли. Они поняли, что ФИО40. засосало в трубу. ФИО21. стал искать сына, его тоже стало засасывать в трубу, он сам смог выбраться, вызвали сотрудников МЧС.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44. следует, что 5 июля 2016 года он купался на пруду. Двое мальчиков искали мальчика, который сидел на трубе. В какой-то момент его левую ногу резко присосало к трубе, ему помогла женщина.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, при вскрытии насоса обнаружены фрагменты ткани синего цвета, а также фрагменты биологического происхождения; внутри водозаборной трубы обнаружены фрагменты частей тела человека - фрагменты рук, стопы, тканей человека; место нахождения насоса и прилегающая территория к месту водозабора каких-либо ограждений не имеет, возможен свободный доступ к насосу и месту водозабора; территория озера не огорожена, доступ свободный, указателей о запрете купания не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, высказаться о причине смерти и ее давности не представляется возможным, ввиду выраженного разрушения тела, отсутствия органов. При судебно-медицинской экспертизе останков обнаружены повреждения в виде фрагментации тела, которые согласно данным судебно-гистологического исследования, являются посмертными.

Из заключения эксперта следует, что трупные останки произошли от одного неустановленного мужчины, который может являться биологическим ребенком ФИО20., ФИО21.

Согласно трудовому договору от 11 марта 2015 года, Мингазов Н.З. принят на должность заместителя председателя общества по техническим вопросам и водообеспечению.

Инструкцией по запуску насоса Д1250-125, расположенного на берегу реки Кама, установлен порядок действий при промывке насоса, длительность промывки 10-15 минут.

Руководством по эксплуатации "Насосы центробежные двустороннего входа типа Д и агрегаты электронасосные на их основе", необходимость в промывке насоса перед пуском не указывается.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя общества по техническим вопросам и водообеспечению, с которой Мингазов Н.З. ознакомлен, в его должностные обязанности входит организация работ по водообеспечению.

Из проекта сметы доходов и расходов ПО " "данные изъяты"" СНОГ на 2013 год следует, что в статьи расходов включено ограждение территории водонакопителя на сумму 100000 рублей.

Согласно разрешению на специальное водопользование для эксплуатируемых объектов ПОСТ " "данные изъяты"" Тукаевского района РТ (рабочий проект ОАО институт "Татводпроект") 2001 год, требований по промывке насоса при водопользовании не имеется, на схеме дополнительные трубы для промывки насоса не указаны.

Согласно заключению эксперта N Э51СТ-2016

от 25 июля 2016 года, выявлены отступления от нормативных требований строительных норм и правил, а также требований безопасности водообеспечения пруда-накопителя, расположенного в ПО " "данные изъяты"" СНОГ по состоянию на 5 июля 2016 года, а именно: не осуществлялся контроль согласно технических регламентов; меры, предпринятые для безопасности участка воды, на котором произошел несчастный случай, были недостаточны и не удовлетворяли требованиям прочности при всех эксплуатационных режимах работы, как этого требует п. 6.20 СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения".

Вышеизложенные доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Мингазова Н.З. в инкриминируемом преступлении.

Действия Мингазова Н.З. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Мингазову Н.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие почетных грамот, благодарственных писем, на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери-пенсионерки, то, что он является ветераном труда РФ, частично компенсировал моральный вред потерпевшим в сумме "данные изъяты" рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО21. просил усилить наказание осужденному Мингазову Н.З., назначив наказание в виде лишения свободы, возможно условно с применением статьи 73 УК РФ.

Однако, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231, статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающий наказание осужденному Мингазову Н.З. по части 2 статьи 109 УК РФ, не имеется, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его ужесточению по доводам апелляционной жалобы потерпевших и апелляционному представлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших суд первой инстанции принял во внимание степень вины Мингазова Н.З., совершившего уголовное преступление по неосторожности, учел нравственные страдания ФИО20., ФИО21, которые лишились близкого им человека, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего в размере по "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда РТ от 28 октября 2016 года в отношении

Мингазова Н.З.оставить без

изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО20., ФИО21., апелляционное представление прокурора Тукаевского района РТ Галимарданова А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья