Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-11250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Готовяхина на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворение иска ФИО14 Готовяхина к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.Д. Готовяхина - С.Б. Богомолова, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Д. Готовяхин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... рус, полис ...

В период действия данного договора "дата" водитель Р.А. Мишин, управляя автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... , по "адрес" "адрес" "адрес", совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "Газель", государственный регистрационный знак С 471 МС/67.

Определением правоохранительных органов в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"дата" в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате было отказано со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил страхования.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 254092,78 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 6000 руб.

"дата" между И.С. Маскайкиной и Д.Д. Готовяхиным заключён договор уступки прав требования, по условиям которого И.С. Маскайкина уступает Д.Д. Готовяхину право требования страхового возмещения по данному происшествию в полном объёме.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 254092,78 руб., расходы по независимой оценке - 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо И.С. Маскайкина и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Готовяхин просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор добровольного страхования автомобиля предусматривает урегулирование убытка в денежной форме по калькуляции без учёта износа. Считает, что довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена только в случае понесенных на ремонт расходов не соответствует действительности. Утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был восстановлен и представлен на осмотр в общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование". Отмечает, что в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла истца в повреждении автомобиля. Просит удовлетворить требования в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" заключён договор ... добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "KIA RIO". Срок действия договора определён с "дата" по "дата". Страховые риски КАСКО (ущерб, хищение), дополнительные расходы и гражданская ответственность. Страховая сумма - 469 906 руб., без учёта износа. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" на условиях "полная гибель" и "угон/хищение" является общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам - является индивидуальный предприниматель И.С. Маскайкина. Выплата страхового возмещения в денежной форме (по калькуляции) возможна только при компенсации понесенных на ремонт расходов или при наличии распорядительного письма от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

В период действия данного договора "дата" Р.А. Мишин, управляя автомобилем марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак Т 745 НК/116 рус, по "адрес" "адрес" "адрес", совершил столкновение со стоящим автомобилем марки "Газель", государственный регистрационный знак ...

Определением правоохранительных органов в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"дата" в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещении, представлены все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил страхования.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 254092,78 руб. Расходы на проведение независимой оценки составляют 6000 руб.

"дата" между индивидуальным предпринимателем И.С. Маскайкиной и Д.Д. Готовяхиным заключён договор уступки прав требования, по условиям которого И.С. Маскайкина уступает Д.Д. Готовяхину право требования по договору добровольного страхования транспортных средств к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", возникшее из дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Согласно пункту 2 данного договора сумма права требования равна 260092,78 руб., и состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO" в размере 254092,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6000 руб.

Судом установлено, что в адрес страховой компании от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" поступило распорядительное письмо от "дата", согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" возражает против выплаты страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя И.С. Маскайкиной и просит урегулировать заявленное событие путём выдачи направления на СТО официального дилера, либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

Исходя из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

При этом судом указано, что данное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несения истцом расходов по восстановительному ремонту не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истцом или третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку особым условием вышеуказанного договора страхования является также выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции при наличии распорядительного письма от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции представил распорядительное письмо общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от "дата" ... на имя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", согласно которому лизингодатель не возражает против перечисления страхового возмещения лизингополучателю индивидуальному предпринимателю И.С. Маскайкиной по калькуляции (л.д. 146).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Более того, суду апелляционной инстанции по запросу также представлен ответ общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" от 22 июля 2016 года N ОССС/1560, которым общество подтвердило, что в адрес страховщика 07 июня 2016 года было направлено заявление о порядке урегулирования убытка исх. N ОССС/1254 с указанием получателя страхового возмещения лизингополучателя. Помимо этого, обществом указано, что они не возражают против перечисления денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя И.С. Маскайкиной (л.д. 148).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись, в том числе, обстоятельства, связанные с согласием лизингодателем выплаты страхового возмещения по калькуляции лизингодателю.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала уважительной причину не предоставления в суд первой инстанции данного доказательства и приобщила его к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции вопрос об его приобщении не ставился и не обсуждался. Мнение общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" по обстоятельствам дела на дату вынесения судом первой инстанции решения не выяснялось.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.2.1 Правил страхования, а именно: что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования транспортных средств в качестве такси, тест-драйва, экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей без письменного согласования со страховщиком.

Как следует из договора комбинированного страхования транспортных средств ... , общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" застраховал у ответчика транспортное средство индивидуального предпринимателя И.С. Маскайкиной по рискам: "ущерб + хищение".

При этом из содержания договора страхования усматривается, что стороны при заключении договора также оговорили, что транспортное средство марки "KIA RIO" используется в коммерческих целях, не сдается в аренду или прокат (л.д. 5).

Следует отметить, что ни одной из сторон, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Правила страхования не были представлены, в связи с чем проверить обоснованность позиции страховщика не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство в момент происшествия было сдано в аренду или прокат, страховщиком также не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции страховщик оспаривал наступление страхового случая и размер материального ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания".

Согласно заключению данного общества следы и повреждения, имеющиеся на автомобиле марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... , заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата" с технической точки зрения могут соответствовать, за исключением бампера заднего в задней части и диска колеса переднего правого.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... , получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", составляет с учётом износа - 209400 руб., без учёта износа 255036 руб.

Таким образом, повреждения, за исключением бампера заднего в задней части и диска колеса переднего правого, застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования, заключённым между сторонами, а использование автомобиля в качестве такси не связано с наступлением страхового случая и не является обстоятельством, способствующим его наступлению, то есть в рассматриваемом случае совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д.Д. Готовяхина является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель И.С. Майскайкина уступила Д.Д. Готовяхину право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", возникшее из дорожно-транспортного происшествия от 06 июня 2015 года.

С общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 255036 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества без учёта износа, поскольку такой вариант выплаты страхового возмещения выбран сторонами при заключении договора страхования, о чём имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Подтверждением указанной стоимости ущерба является вышеуказанное судебное заключение, которое ни истцом, ни ответчиком не опровергнуто, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учётом того, что данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 15), то расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование". В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5750,36 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является повреждение транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" и переданного индивидуальному предпринимателю И.С. Маскайкиной по договору лизинга.

Транспортное средство марки "KIA RIO" согласно договору страхования предназначено для использования в коммерческих целях.

Системное толкование вышеперечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что И.С. Маскайкина, являясь выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому событию, являлась также индивидуальным предпринимателем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является потребителем, а потому право на взыскание со страховщика компенсации морального вреда и штрафа в сложившейся ситуации у неё не возникло.

С учётом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования Д.Д. Готовяхина к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", возникшее из договора цессии, производно от прав индивидуального предпринимателя И.С. Маскайкиной, к истцу перешли только те права, которые принадлежали цеденту.

При таких обстоятельствах в спорных отношениях с ответчиком Д.Д. Готовяхин не является потребителем.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по данному делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Д.Д. Готовяхина к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.Д. Готовяхина страховое возмещение - 255036 руб., расходы на проведение независимой оценки - 6000 руб., возврат государственной пошлины - 5750,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Д. Готовяхина отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Оценочная Компания" расходы на проведение судебной экспертизы - 20000 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи