Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-13757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Залялиева И.И.-Чернова А.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от "дата" года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залялиева И.И. к Ломоносовой С.А. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольной постройкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Залялиева И.И. - Чернова А.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Залялиев И.И. обратился в суд с иском к Ломоносовой С.А. о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольной постройкой.

В обоснование требований указывается, что он основании договора купли-продажи земельного участка ... от "дата" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "данные изъяты" квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и кадастровой выпиской о земельном участке ...

В настоящее время на земельном участке, принадлежащим истцу, возведено самовольное строение - жилой дом. По данному факту он обращался в Прокуратуру Республики Татарстан, Управление Росреестра по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по "адрес" с заявлением о земельном (кадастровом) контроле.

Согласно ответу Управления Росреестра по "адрес" от "дата" ... установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен деревянный дом, принадлежащий Ломоносовой С.А.

Из кадастровой выписки о земельном участке "данные изъяты" (собственник - Ломоносова С.А.) следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке "данные изъяты" (собственник - Залялиев И.И.), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Залялиев И.И. считает, что возведенный жилой дом Ломоносовой С.А. является самовольным строением, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащим ему на законных основаниях.

На основании вышеизложенного Залялиев И.И. просил суд признать самовольной постройкой строение - жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ломоносовой С.А., расположенный на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый ... по адресу: "адрес", обязать Ломоносову С.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) находящегося на нем самовольной постройки - жилого дома.

В судебном заседании представитель Залялиева И.И. - ЧерновА.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ломоносова С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Залялиева И.И. - Черновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается на несогласие с выводами суда о том, что кадастровая ошибка препятствует удовлетворению требований.

Также апеллянт считает, что судом не обоснованно принята в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки схема земельного участка с кадастровым номером ... , представленная председателем СНТ "Бодрость" Нигмятзяновым Р.Т., согласно которой он расположен в других координатах.

Данная схема конфигурации земельного участка противоречит имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... , сведения о котором внесены органом кадастрового учета.

Кроме того указывается, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет раньше земельного участка ответчика. Кроме того, границы земельного участка Ломоносовой С.А. не установлены и являются ориентировочными, тогда как земельный участок Залялиева И.И. соответствует материалам межевания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Залялиева И.И.-Чернов А.А. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судом первой инстанции установлено, что Залялиев И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка ... от "дата" является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и кадастровой выпиской о земельном участке ...

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что на его земельном участке Ломоносовой С.А. возведено самовольное строение - жилой дом.

Из материалов дела следует, что указанный садовый дом приобретен Ломоносовой С.А. "дата" по договору купли-продажи земельного участка и садового дома, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" серия ...

Спорный садовый дом построен в 2006 году, что подтверждается справкой ... от "дата", выданной структурным подразделением "адрес" РГУП БТИ МСАЖКХ РТ.

Предыдущий владелец указанного земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: "адрес". СНТ "Бодрость", участок ... Фахерутдинов Р.Ф. владел спорным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи земельного участка и садового "адрес" от "дата", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 ...

Фахерутдинов Р.З. приобрел вышеуказанный земельный участок и садовый дом у Сунгатова А.Х. который владел земельным участком с кадастровым номером ... на основании договора купли продажи земельного участка ... от "дата" и договора купли продажи земельного участка находящегося в государственной собственности.

На спорном земельном участке Сунгатовым А.Х. построен садовый дом, что подтверждается поданной им декларацией об объекте недвижимого имущества от "дата" и зарегистрированным право собственности от "дата".

Следовательно, спорный садовый дом построен в 2006 году на отведенном для этих целей участке и принадлежащем собственнику на законных основаниях.

Земельный участок с кадастровым номером ... согласно схеме, предоставленной председателем садоводческого товарищества "Бодрость" Нигмятзяновым Р.Т. расположен в иных координатах.

Как следует из ответа Управления Росреестра по "адрес" от "дата" ... , согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... с декларированной площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ломоносовой С.А. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке "дата". На земельном участке расположен дом, принадлежащий Ломоносовой С.А. на праве собственности. Территория участка огорожена забором. Площадь и местоположение земельного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" при определении координат поворотных точек границ земельного участка имеется кадастровая ошибка. Для устранения выявленных нарушений Залялиеву И.И. необходимо устранить имеющуюся кадастровую ошибку и провести межевание либо уточнение границ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки схема земельного участка с кадастровым номером ... , согласно которой он расположен в других координатах, судебной коллегией также отклоняются по следующим обстоятельствам.

В связи с несогласием Залялиева И.И. с выводом о наличии кадастровой ошибки, по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Республиканского Государственного Унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" квадратных метров, границы фактического земельного участка огорожены по всем границам искусственно созданным ориентиром (забором, столбами, конструктивным элементом (стеной строений).

"адрес" застройки строения составляет "данные изъяты" квадратных метров. Проведенным графическим моделированием установлено, что объект капитального строительства полностью располагается в пределах уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ... (по базе данных ГКН), и в пределах границ земельного участка находящегося в пользовании Ломоносовой С.А. (по фактическим замерам).

"адрес" земельного участка с кадастровым номером ... не соответствует площади участка с кадастровым номером ... , указанной в Постановлении Главы администрации "адрес" Республики Татарстан ... от "дата" "О предоставлении в собственность земельных участков гражданам".

Определить имеется наложение друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами ... по данным первичных правоустанавливающих документов, эксперту не представилось возможным, в виду того, что в представленных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек границ исследуемых участков.

Графическое моделирование показало, что ориентировочные границы земельного участка с кадастровым номером ... по базе данных ГКН (после "дата") не пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ... (после "дата"); ориентировочные границы земельного участка с кадастровым номером ... по базе данных ГКН (по состоянию на "дата") пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ... (после "дата") площадью "данные изъяты" квадратных метров.

Проанализировав результаты экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложение земельных участков произошло после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ... , которое было проведено по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем уточненные границы земельного участка с кадастровым номером ... , которые не совпадали с правоустанавливающими документами и с ориентировочными границами до проведения межевых работ кадастровым инженером Волковым Д.Е., были ошибочно внесены в базу данных ГКН.

Более того, из материалов дела судом первой инстанции также установлено, что Залялиев И.И. с момента приобретения земельного участка с 2007 года до 2014 года не занимался освоением земельного участка, в результате чего межевание им проведено не в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах.

Между тем владельцы земельного участка с кадастровым номером ... с момента предоставления исполнительным комитетом местного самоуправления им земельного участка освоили его, земельный участок огорожен забором, возведен садовый дом, что позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Ломоносовой С.А. не произведен самовольный захват земельного участка Залялиева И.И.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал Залялиеву И.И. в заявленных требованиях.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залялиева И.И. - Чернова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи