Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-18137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. Хасанова на решение Агрызского районного суда Республика Татарстан от 04 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Э.Ф. Гараевой удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д. Хасанова в пользу Э.Ф. Гараевой в счет возмещения материального ущерба 78986 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 110 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 134 рубля 07 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов 690 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3298 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. Хасанова к Э.Ф. Гараевой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Э.Ф. Гараевой, судебная коллегия

установила:

Э.Ф. Гараева обратилась в суд с иском к К.Д. Хасанову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.С. Кайсина и автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Д. Хасанова. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Д. Хасанова, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 157972 рубля 75 копеек.

Э.Ф. Гараева просила взыскать с К.Д. Хасанова в счет возмещения материального ущерба 157972 рубля 75 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 134 рубля 07 копеек, на оплату государственной пошлины 4359 рублей 46 копеек, на оплату нотариальных услуг 910 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы уточнил исковые требования в части расходов на оплату услуг оценщика, просил взыскать с К.Д. Хасанова в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей.

К.Д. Хасанов обратился в суд со встречным иском к Э.Ф. Гараевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Постановлением по делу об административном правонарушении Р.С. Кайсину за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предварительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля К.Д. Хасанов оценивает в 200000 рублей. Истица не предъявляла ответчику требований о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является завышенной.

К.Д. Хасанов просил взыскать с Э.Ф. Гараевой в возмещение ущерба 100000 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель Э.Ф. Гараевой в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с К.Д. Хасанова в счет возмещения материального ущерба 78986 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 134 рубля 07 копеек, на оплату государственной пошлины 4359 рублей 46 копеек, на оплату нотариальных услуг 110 рублей, на оплату услуг по изготовлению копий документов 690 рублей, встречные исковые требования не признал.

К.Д. Хасанов и его представитель в судебном заседании исковые требования Э.Ф. Гараевой не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Д. Хасанов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд не распределил бремя доказывания, поскольку без проведения экспертизы, на основании административного материала и показаний водителей суд первой инстанции необоснованно установилобоюдную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в решении суда отсутствует указание на степень вины водителей в процентном соотношении. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.С. Кайсин, который выехал на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие вину К.Д. Хасанова в дорожно-транспортном происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Э.Ф. Гараевой. Этим же определением Р.С. Кайсин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд апелляционной инстанции К.Д. Хасанов, представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Р.С. Кайсин не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Э.Ф. Гараева в суде апелляционной инстанции настаивала на требованиях, указанных в ходатайстве об уменьшении исковых требований, просила взыскать с К.Д. Хасанова в возмещение ущерба 64050 рублей, возместить судебные расходы.

Также в суде апелляционной инстанции Э.Ф. Гараева просила возместить ей расходы на проезд в размере 1643 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований К.Д. Хасанова истица просила отказать.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года в 22 часа 05 минут на перекрестке улиц Карла Маркса и Пушкина города Агрыза Агрызского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.С. Кайсина и автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.Д. Хасанова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Э.Ф. Гараевой на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Э.Ф. Гараевой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

Гражданская ответственность К.Д. Хасанова как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года Р.С. Кайсину за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Р.С. Кайсин, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора.

К.Д. Хасанов привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, при повороте налево он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Н.Н.Ш. N "данные изъяты" от 09 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 157972 рубля 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству К.Д. Хасанова и его представителя судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное".

В связи с отказом К.Д. Хасанова от ходатайства о проведении экспертизы, гражданское дело возвращено в суд, производство по делу возобновлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих участников происшествия, как Р.С. Кайсина, который, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора, так и К.Д. Хасанова, который, управляя автомобилем, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

За совершение административных правонарушений к административной ответственности привлечены как Р.С. Кайсин, так и К.Д. Хасанов, которые не обжаловали постановления о привлечении к административной ответственности, и они вступили в законную силу.

С учетом того, что допущенные водителями Р.С. Кайсиным и К.Д. Хасановым нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в пользу истицы Э.Ф. Гараевой как собственника автомобиля

Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", подлежит возмещению 50% от причиненного ущерба.

Обязанность по возмещению Э.Ф. Гараевой причиненного материального ущерба подлежит возложению на К.Д. Хасанова, поскольку в действиях данного ответчика имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 сентября 2015 года (50%), однако свою гражданскую ответственность как владелец источника повышенной опасности он не застраховал.

В подтверждение размера причиненного ущерба Э.Ф. Гараева представила отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Н.Н.Ш. N "данные изъяты" от 09 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 157972 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, оценщиком Н.Н.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы определена не по Единой методике.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ввиду спора о размере ущерба, причиненного Э.Ф. Гараевой в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2015 года, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" N "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2015 года с учетом износа составила 128100 рублей. Стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

С учетом заключения эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Э.Ф. Гараевой, сумма ущерба, подлежащая взысканию с К.Д. Хасанова в ее пользу составляет 64050 рублей (128100 рублей : 2).

В связи с изменением размера ущерба подлежит изменению сумма в возмещение расходов Э.Ф. Гараевой по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с К.Д. Хасанова в пользу Э.Ф. Гараевой подлежит взысканию 2121 рубль 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что представленный истицей отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Н.Н.Ш. не может быть признан допустимым доказательством по делу, составлен не в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование Э.Ф. Гараевой о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования Э.Ф. Гараевой о возмещении расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и по изготовлению копий документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Э.Ф. Гараевой представлена ксерокопия доверенности, согласно которой она уполномочила представлять ее интересы доверителей ООО "ЮА "ДЭЛЬ", при этом в данной доверенности не указано, что доверенность выдана для участия представителей в деле по ее требованиям к К.Д. Хасанову о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08 сентября 2015 года.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал квитанции об уплате суммы 690 рублей за изготовление копий документов в материалы дела не представлен, из данной квитанции не следует, какие конкретно копии изготавливались и связаны ли они с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Э.Ф. Гараевой с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере 50% от причиненного ущерба, в ее пользу с К.Д. Хасанова подлежит взысканию сумма 821 рубль 50 копеек (от суммы 1643 рубля) по представленным в суд апелляционной инстанции проездным документам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем Э.Ф. Гараевой услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу Э.Ф. Гараевой в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

По предъявленным К.Д. Хасановым встречным требованиям к Э.Ф. Гараевой о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан ПАО Страховая компания "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность Э.Ф. Гараевой, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В данную страховую компанию К.Д. Хасанов не обращался с заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2015 года.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014года N223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что К.Д. Хасановым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ни с заявлением о страховой выплате, ни с соответствующей досудебной претензией об исполнении обязательств по договору обязательного страхования К.Д. Хасанов в страховую компанию ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не обращался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления К.Д. Хасанова без рассмотрения, поскольку им при предъявлении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора К.Д. Хасанов вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно представленному ООО "Центр ОЦЕНКИ" счету N "данные изъяты" от 02 ноября 2016 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству К.Д. Хасанова в связи с тем, что ответчик был не согласен с решением суда, в том числе с размером взысканной с него суммы в возмещение ущерба, результаты экспертизы подтвердили доводы истицы Э.Ф. Гараевой о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований частично, ответчик является стороной, проигравшей в споре, требования истицей были уточнены после проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика К.Д. Хасанова обязанности возместить ООО "Центр ОЦЕНКИ" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктами 2,3 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республика Татарстан от 04 августа 2016 года по данному делу отменить.

Исковые требования К.Д. Хасанова к Э.Ф. Гараевой, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Исковые требования Э.Ф. Гараевой к К.Д. Хасанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д. Хасанова в пользу Э.Ф. Гараевой в счет возмещения материального ущерба 64050 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2121 рубль 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на проезд 821 рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования Э.Ф. Гараевой оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.Д. Хасанова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" за проведенную судебную экспертизу 10000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи