Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-18629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Н. компенсационную выплату в размере 39 621 рубль, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 388 рублей 63 копейки.

Взыскать с А.В.В. в пользу Г.М.Н. материальный ущерб в размере 22139 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 206 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 67 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с А.В.В. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1433 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.В.В. и его представителя З.Г.Ш., заслушав возражения представителя Г.М.Н. - С.Р.З., судебная коллегия

установила:

Г.М.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.В.В. о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2013 года, в 15 часов 30 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В.В., и марки автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.М.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2013 года А.В.В. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" (далее - ООО "СК "Адмирал"), где выдан страховой полис ...

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года у ООО "СК "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец указывает, что 26 июля 2013 года Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 80 378 рублей 71 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Мастерс" (далее - ООО "Эксперт-Мастерс"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 138 663 рублей 57 копеек. Утрата товарной стоимости определена в размере 21 206 рублей 50 копеек.

24 августа 2015 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию.

Просит взыскать с Российского Союза Австостраховщиков компенсационную выплату в размере 39 621 рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2 000 рублей; взыскать с А.В.В. материальный ущерб в размере 18 663 рубля 57 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 21 206 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 896 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.М.Н. - С.Р.З. уточнил исковые требования и просил учесть результаты судебной экспертизы.

Истец Г.М.Н. и его представитель в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен.

Ответчик А.В.В. и его представитель З.Г.Ш. иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что представленные истцом отчеты ООО "Эксперт-Мастерс" не являются допустимыми доказательствами. Год выпуска автомобиля истца - 2011 год, тогда как в представленных истцом отчетах годом выпуска автомобиля указан 2012 год. Отчет подписан только одним экспертом. Экспертом механизм образования повреждений не установлен. Истец обратился в суд спустя около трёх лет после дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время автомобиль находится в отремонтированном состоянии. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не разрешилходатайство о возврате замененных запасных частей. Выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Дополнительным решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2016 года Г.М.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с А.В.В. суммы ущерба в размере 22139 рублей. Судом постановленовзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 39621 рубль, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1388 рублей 63 копейки. С А.А.А. постановленовзыскать размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21206 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей и в возврат уплаченной государственно пошлины 836 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2013 года, в 15 часов 30 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.В.В., и марки автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.М.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2013 года А.В.В. признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Адмирал" (страховой полис ... ).

Установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N12-1886/пз-и от 24 июля 2012 года у ООО "СК "Адмирал" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

26 июля 2013 года Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет истца компенсационную выплату в размере 80 378 рублей 71 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету Уфимского филиала ООО "ХКФ Банк".

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Эксперт-Мастерс".

В соответствии с отчетами N ... и N ... от 11 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Cerato" с учётом износа составила 138 663 рублей 57 копеек, без учета износа - 146521 рубль 03 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 21 206 рублей 50 копеек.

24 августа 2015 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, однако ответа не последовало.

Определением суда от 01 февраля 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ).

Согласно заключению эксперта N ... от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia Cerato" по состоянию на 10 февраля 2013 года без учета износа могла составлять 152119 рублей, с учетом износа - 142139 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Г.М.Н. - С.Р.З. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, с учетом того, что автомобиль 2011 года выпуска, начал эксплуатироваться в 2012 году. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно экспертному заключению N ... от 25 ноября 2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Kia Cerato" в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2013 года составляет 20075 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение N ... от 25 ноября 2016 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, заключение эксперта N ... от 04 марта 2016 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, принимается в качестве допустимого доказательства исходя из следующего.

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта N ... от 04 марта 2016 года, выполненное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны выводы и подготовлены ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признается допустимым по делу доказательством.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил Г.М.Н. страховое возмещение в размере 80378 рублей 71 копейка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 1 статьи 24 данного Закона предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 25 этого же Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанными нормами права Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, в частности, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ об определении стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы ООО "Центр Оценки" об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца, размера перечисленной истцу компенсационной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - компенсационная выплата в размере 39621 рубль 29 копеек, с ответчика А.В.В.- 42 214 рублей.

Оценивая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику - в ООО "Эксперт-Мастерс".

Стоимость оценки в общей сумме составила 4000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... и N ... от 12 марта 2013 года.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки", составила 3500 рублей. Указанная сумма была оплачена Г.М.Н., что подтверждается чеком от 06 декабря 2016 года.

С учетом вышеназванных норм права, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку по 2000 рублей с каждого, и за производство судебной экспертизы по 1750 рублей с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступал С.Р.З. на основании доверенности.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защит

е права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем произведенной представителями работы, судебная приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя с Российского Союза Автостраховщиков и с А.В.В. по 6000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Н. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 1388 рублей 63 копейки, с ответчика В.В.Александрова - 67 рублей 37 копеек.

Кроме того, с ответчика А.В.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 рублей 42 копейки.

При разрешении вопроса о возврате замененных деталей судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель подтвердили позицию, что с учетом вынесенного дополнительного решения не поддерживают доводы жалобы в части возврата замененных деталей.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия замененных деталей у истца и в случае принятия решения об их возврате решение суда в указанной части будет неисполнимо.

При таких обстоятельствах оснований для возврата замененных деталей не имеется.

Вместе с тем ответчик исковых требований о взыскании стоимости замененных деталей в денежном эквиваленте не заявлял, данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение полежат отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по делу по иску Г.М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, А.В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г.М.Н. компенсационную выплату в размере 39621 рубль 29 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, за производство судебной экспертизы 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1388 рублей 63 копейки.

Взыскать с А.В.В. в пользу Г.М.Н. сумму ущерба в размере 42214 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, за производство судебной экспертизы 1750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 67 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.В.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 рублей 42 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи