Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-18753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление ФИО14 Ибрагимова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО15 Ибрагимова со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 72 727 руб., штраф в сумме 31363,50 руб., неустойку в сумме 50908,90 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 14 000 руб., по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества " Ингосстрах" государственную пошлину в размере 3972,72 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Р.Х. Ибрагимова - А.Н. Мусину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Х. Ибрагимов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что "дата" примерно в 22 часа 05 минут на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением С.А. Чернова, и "AUDI- А4", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Р.Х. Ибрагимову, под управлением Р.Р. Ибрагимова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" С.А. Чернов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ ...

"дата" истец за возмещением ущерба обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

"дата" СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 55 200 руб.

Для определения ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанский центр независимой оценки", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113820 руб., величина утраты товарной стоимости - 14107 руб.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 620 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14107 руб., расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 14000 руб., неустойку за невыплату суммы восстановительного ремонта - 41 034 руб., неустойку за невыплату суммы утраты товарной стоимости - 9874,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представители истца Р.Х. Ибрагимова - А.И. Исмагилов и А.Н. Мусина исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания СПАО "Ингосстрах" извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо С.А. Чернов в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит заочное решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. При этом заявитель указывает, что расчет ущерба ответчиком был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N 432-П. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование которой приложил экспертное заключение ООО "Казанский центр независимой оценки" ... -А1215, которое выполнено не в соответствии с положениями вышеуказанной Единой методики. Также автор жалобы указывает, что представленные истцом экспертное заключение ... -А1215 и документ, подтверждающий оплату услуг экспертизы, не были заверены надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции была неправильно рассчитана неустойка, а также необоснованно не применены к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Х. Ибрагимова - А.Н. Мусина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, "дата" примерно в 22 часа 05 минут на "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак ... , под управлением С.А. Чернова, и "AUDI- А4", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Ибрагимова, принадлежащего на праве собственности Р.Х. Ибрагимову.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" С.А. Чернов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца Р.Р. Ибрагимова при управлении автомобилем марки "AUDI- А4", государственный регистрационный знак У 249 ХК/116 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была

застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило "дата" Р.Х. Ибрагимову страховое возмещение в размере 55200 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в ООО "Казанский центр независимой оценки", согласно отчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 113820 руб., величина утраты товарной стоимости - 14107 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу экспертное заключение ООО "Казанский центр независимой оценки".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз".

Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI A4", государственный регистрационный знак У 249 ХК/116 RUS, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от "дата" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от "дата" ... -П, составляет с учетом эксплуатационного износа 108100 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части страхового возмещения.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.Х. Ибрагимова подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52900 руб. (108100 руб. - 55200 руб.), величина утраты товарной стоимости в размере 14107 руб., всего 67007 руб.

При этом следует указать, что оснований для оставления искового заявления Р.Х. Ибрагимова без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (как указано в жалобе, по основанию предоставления в страховую компанию экспертного заключения и документа, подтверждающего оплату услуг экспертизы, не заверенных надлежащим образом) не имеется. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указано в исковом заявлении, "дата" страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 55200 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было (доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абзаца 2 пункта 55 этого же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Законом об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит исчислению с 15 декабря 2015 года.

Всего за период с 15 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года (как заявлено в иске) размер неустойки составляет 42884,48 руб. (67 0007 х 1 % х 64 дня).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил о применении к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (в том числе неустойки) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не участвовал, каких-либо письменных доказательств того, что в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа, а также необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для их уменьшения.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Р.Х. Ибрагимова подлежит взысканию неустойка в размере 42884,48 руб. и штраф в размере 33503,50 руб.

Оснований для оставления искового заявления Р.Х. Ибрагимова без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по делу не имеется, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению на 90,24 %, а требования о взыскании утраты товарной стоимости - 100 %, то расходы истца по проведению независимых оценок подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 13024 руб. (9024 руб. + 4000 руб.)

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Лаишевского района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697,87 руб.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО16 Ибрагимова сумму страхового возмещения в размере 67007 руб., неустойку в размере 42884,48 руб., штраф в размере 33503,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13024 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Лаишевского района Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 3697,87 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи