Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-19347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.Ф. - Сорокина А.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года, которым исковые требования Попова В.Ф. к товариществу собственников жилья "К.Маркса 42" о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности перенести электрощиты оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Попова В.Ф., его представителя - Сорокина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ

"К.Маркса 42" - Сабирова И.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Ф. обратился к товариществу собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "К.Маркса 42" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 225600 рублей и возложении обязанности перенести электрощитовую.

В обоснование требований указано, что Попову В.Ф. принадлежат нежилые помещения общей площадью 179,6 кв. м в жилом доме по адресу:

"адрес". В помещении N ... площадью 6,2 кв. м и помещении N ... площадью 8,0 кв. м установлена без его разрешения электрощитовая, обслуживаемая ТСЖ "К.Маркса 42". Электрощитовая создает для истца неудобства в части пользования помещением по его назначению. По настоящее время истец не может использовать указанные помещения для размещения под офис, а также заключить договор с организациями с целью передачи помещения в аренду. Стоимость аренды нежилого помещения в указанном районе равна 500 рублей за один квадратный метр. Общий размер помещений за N ... составляет 14,2 кв. м. Право собственности истца зарегистрировано 13 июля 2013 года. Сумма неосновательного обогащения за период с 14 июля 2013 года по 14 февраля 2016 года составляет 225600 рублей. Ответчику была направлена претензия о переносе электрощитовой сроком до 20 декабря 2015 года, которая оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заедании Попов В.Ф. и его представитель иск подержали.

Представители ТСЖ "К.Маркса 42" иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Также отмечает, что в техническом паспорте нежилого помещения, составленного по состоянию на 24 августа 2011 года, помещение N ... указано как коридор, помещение N ... - подсобная, указаний на наличие электрощитовой отсутствует.

В суде апелляционной инстанции Попов В.Ф., его представитель - Сорокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ТСЖ

"К.Маркса 42" - Сабиров И.И. возражал доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08 мая 2012 года, акта приёма-передачи нежилого помещения от 03 июня 2013 года Попов В.Ф. является собственником нежилого помещения, общей площадью 179,6 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

13 июля 2013 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "К.Маркса 42".

Судом установлено, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, обозначенных в техническом паспорте под NN ... , общей площадью

14,2 кв. м, располагается электрощитовая.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Электрощитовая является объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, Попов В.Ф. указывает, что в связи с необходимостью обеспечения доступа в помещение электрощитовой работникам управляющей организации, он не может использовать принадлежащее ему нежилое помещение по его назначению, а именно заключить договор и сдать его в аренду под офис.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают извлечение ответчиком материальной выгоды от использования спорного имущества. При этом материалы дела не содержат данных о том, что Попов В.Ф. понес потери, в том числе расходы на аренду или доказательства принятия мер и приготовлений для получения дохода от сдачи в аренду помещения, возможности извлечения такого дохода.

Отказывая в удовлетворении требования о переносе электрощитовой, суд первой инстанции указал на то, что Попов В.Ф. фактически заявляет возражения относительно характеристик переданных ему застройщиком по договору долевого участия помещений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2010 года между Поповым В.Ф. и ООО " "данные изъяты"" заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РСУ "Казжилстрой" признаёт долг перед Поповым В.Ф. в размере 8382148 рублей и в порядке отступного передаёт Попову В.Ф. имущественное право на получение по окончании строительства дома "адрес" нежилого помещения первого этажа, именуемое как офисное помещение N ... , общей площадью 179,6 кв. м, помещения первого этажа N ... (коридор, площадью 8 кв. м), N ... (подсобная, площадью 6,2 кв. м), NN ... (сан. узлы, площадью 3,4 кв. м и 2,6 кв. м соответственно), NN ... (офисы, площадью 20,9 кв. м, 17,6 кв. м, 33,4 кв. м, 29,7 кв. м соответственно), N ... (коридор, площадью 18,5 кв. м), N ... (подсобные, площадью

2,2 кв. м, 7,8 кв. м, 6,4 кв. м соответственно), N ... (комната инвентаря, площадью 5,5 кв. м), N ... (вестибюль, площадью 17,4 кв. м). Указанная нумерация определения на основании данных технической инвентаризации (технический паспорт, составленный на 19 мая 2008 года).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от

19 октября 2010 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Поповым В.Ф. во исполнение утверждённого вышеуказанным определением суда мирового соглашения, объектом долевого строительства, подлежащего передаче истцу после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома "адрес", является нежилое офисное помещение площадью 179,6 кв. м, включающее в себя помещения первого этажа, в том числе N ... (коридор, площадью 8 кв. м), N ... (подсобная, площадью 6,2 кв. м).

Впоследствии офисному помещению N ... по договору участия в долевом строительстве от 19 октября 2010 года присвоен номер ...

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N ... , расположенного в доме "адрес", составленному по состоянию на 24 августа 2011 года, помещение N ... обозначено как коридор, помещение N ... - подсобная.

03 июня 2013 года между ООО " "данные изъяты"" и Поповым В.Ф. составлен акт приёма-передачи нежилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес" к договору долевого участия от 19 октября 2010 года, на основании которого нежилое помещение N ... передано в собственность истца.

Как следует из пояснений Попова В.Ф., после регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение и получения свидетельства о государственной регистрации он обнаружил, что в помещении N ... установлена электрощитовая.

Электрощитовая функционально относится к техническим помещениям, в которые должен быть обеспечен постоянный доступ жилищно-эксплуатационных организаций для обслуживания общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение на условиях предоставления в аренду ответчику нежилых помещений, в которых расположена электрощитовая. Однако ТСЖ "К.Маркса 42" посчитало предложенный Поповым В.Ф. ежемесячный размер арендных платежей - 7500 рублей завышенным.

Поскольку электрощитовая, являясь общедомовым имуществом, размещенным в принадлежащем истцу нежилом помещении, препятствует истцу в использовании его по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ТСЖ "К.Маркса 42" обязанности освободить нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте нежилого помещения N 1041 под NN ... от электроустановок.

К тому же согласно экспертному исследованию N ... от 05 декабря 2016 года ООО " "данные изъяты"" установлена возможность переноса электрооборудования, расположенного в помещении, принадлежащем Попову В.Ф. на праве собственности.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в возложении на ТСЖ "К.Маркса 42" обязанности перенести электрощитовую подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ТСЖ "К.Маркса 42" подлежит взысканию в пользу Попова В.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины

300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 августа 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Попова В.Ф. к товариществу собственников жилья "К.Маркса 42" о возложении обязанности по освобождению помещений от общедомового имущества отменить и принять этой части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Обязать товарищество собственников жилья "К.Маркса 42" освободить нежилое помещение площадью 179,6 кв. м, расположенное на первом этаже дома "адрес", принадлежащее на праве собственности Попову В.Ф., от электроустановок, являющихся общедомовым имуществом.

Взыскать с товарищества собственников жилья "К.Маркса 42" пользу Попова В.Ф. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи